При проведении государственных закупок и заказчики, и подрядчики (поставщики) должны руководствоваться требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, который очень детально регламентирует данный процесс.

Законодательство, регулирующее проведение государственных закупок в стране, основывается на положениях Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ. Отступление от указанных требований может признаваться нарушением и грозит соответствующей ответственностью. В этой статье рассмотрим ряд нарушений, которые допускают государственные заказчики при исполнении контракта.

Заказчик нарушил порядок приемки поставленного товара или выполненных работ.

Обязанность заказчика осуществить приемку поставленного товара или выполненных работ предусмотрена статьёй 94 Закона о контрактной системе.

Пример из судебной практики 1.
Заказчик при приемке товара не провёл экспертизу с привлечением сторонней организации.

УФСИН по Оренбургской области заключило контракт с единственным поставщиком – ФКУ «Колония-поселение № 12 УФСИН по Оренбургской области»  на поставку швейной продукции. В соответствии с частью 4 статьи 94 ФЗ-44 (действовавшей на момент исполнения контракта) заказчик обязан провести экспертизу с привлечением сторонних экспертов при проведении закупки у единственного поставщика. Но обязательная экспертиза с привлечением экспертов или экспертной организации не была проведена заказчиком. В связи с чем, ответственное за закупку лицо государственного заказчика было привлечено УФК по Оренбургской области к административной ответственности в соответствии с частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Попытки оспорить решение контрольного органа о привлечение к ответственности в судебном порядке не привели к успеху. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил законность вынесенного заместителем руководителя контрольного органа постановления (Постановление ВС РФ от 29 ноября 2019 года № 47-АД19-28).

В настоящее время норма закона о государственных закупках относительно проведения обязательной сторонней экспертизы при закупке у единственного поставщика утратила силу. Теперь случаи, когда потребуется проведение такой экспертизы, будут установлены Правительством РФ. Сейчас нормативный акт, регулирующий данный вопрос, не принят, поэтому заказчик пока не обязан проводить стороннюю экспертизу.

Пример из судебной практики 2.
Поставщика не пригласили для участия в проведении экспертизы поставленного товара.

Компания заключила с государственным заказчиком контракт на поставку краски для дорожной разметки. Поставщиком свои обязательства по поставке товара были исполнены. Заказчик провел лабораторные исследования поставленной краски, но её параметры отличаются от заявленных в спецификации. Заказчик уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту. Поставщик не согласился с утверждением заказчика о качестве краски и просил оплатить поставленный товар либо вернуть краску для того, чтобы решить вопрос о её замене.

После переписки поставщика и заказчика относительно качества товара и фактически через полгода после уведомления о расторжении контракта, заказчика оплатил его.

Поставщик в судебном порядке добился отмены незаконного решения заказчика об одностороннем расторжении контракта. При вынесении решения судом были учтены протоколы испытаний поставленного товара, согласно которым проверка качества краски проводилась в отсутствии поставщика  в нарушении части 3 статьи 41 Закона о контрактной системе. Таким образом, данное заключение экспертизы, представленное заказчиком в суд, не может быть признано надлежащим доказательством некачественности товара (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 года № Ф09-10978/16 по делу № А47-12979/2015).

Заказчик не оплатил поставленный товар или выполненные работы.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ на покупателя возложена обязанность по оплате поставленного товара в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Аналогичная обязанность возложена на заказчика при исполнении договора подряда статьёй 702 Гражданского кодекса РФ.

Пример из судебной практики 1.
Заказчик не оплатил поставленный товар, ссылаясь на то, что не принимал участия в приемке товара.

Предприниматель заключил контракт с местной администрацией и ГКУ «Управления капитального строительства Брянской области» на поставку оборудования видеонаблюдения для строящегося детского сада. В соответствии с условиями данного контракта у поставщика была обязанность поставить товар, а заказчик должен был принять товар, муниципальный заказчик – оплатить его.

Поставщик свою обязанность исполнил, но оплаты не получил и поэтому ему пришлось добиваться выплаты в судебном порядке. Судом было учтено, что поставщик уведомлял обоих заказчиков о готовности поставить товар, но ГКУ письменно просил поставщика отложить поставку, так как изменились сроки ввода в эксплуатацию детского сада. Фактически товар был принят муниципальным заказчиком (документы о приемке были им подписаны), обоими заказчиками в сроки установленные контрактом не было предъявлено претензий относительно качества поставленного товара.

Суд, признавая требования поставщика по оплате, отметил, что организационные вопросы взаимодействия между заказчиком и муниципальным заказчиком на обязанность заплатить за поставленный товар не влияют (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2017 года по делу № А09-10018/2016).

Пример из судебной практики 2.
Заказчик не оплатил выполненные работы, ссылаясь на то, что они выполнены не в полном объеме.

Компания заключила с государственным заказчиком контракт на выполнение работ по текущему ремонту  здания. В сроки, предусмотренные контрактом, подрядчик работы выполнил и направил в адрес заказчика акт КС-2 и справку КС-3. По условиям контракта заказчик обязан был осуществить приемку выполненных работ в течение трёх рабочих дней с момента получения указанных документов от подрядчика. Но заказчик своих обязанностей по приемке работ и их оплате не выполнил. В связи с чем подрядчику пришлось обращаться в суд для взыскания задолженности.

В суде государственный заказчик сослался на заключение эксперта, согласно которому работы выполнены подрядчиком не в полном объеме. В ходе исполнения контракта заказчик предлагал подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, но он отказался.

Суд, принимая решение в пользу подрядчика, исходил из того, что заказчик заявил об отказе от исполнения контракта после того, как выполненные работы были предъявлены к приемке, что недопустимо по смыслу статьи 715 Гражданского кодекса РФ. А представленное заказчиком заключение эксперта было отклонено судом как ненадлежащее доказательство, так как экспертиза была проведена только через 6 месяцев после истечения сроков приемки. По мнению суда, проведение экспертизы должно предшествовать приемке результатов работ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 года по делу № А40-176469/2018).

Пример из судебной практики 3.
Заказчик не оплатил выполненные работы, ссылаясь на то, что они выполнены с отступлением от условий контракта.

Участник закупки заключил с заказчиком контракт на проведение ремонта автомобильной дороги. Сторонами были согласованы, в том числе, и материалы, с помощью которых будут проводиться работы.

По завершению работ подрядчик направил в адрес заказчика документы, свидетельствующие о сдаче результата работ. Но заказчик не подписал акт о приемке работ и не оплатил выполненные работы, так как у него были претензии к качеству работ, а, именно, замена без согласования крупнозернистой асфальтобетонной смеси на мелкозернистую.

При взыскании задолженности по контракту в судебном порядке подрядчик добился проведения экспертизы относительно качества произведенных им работ. В заключении эксперт указал, что, несмотря на несоответствие выполненных работ условиям контракта по причине замены смеси, работы соответствуют технической документации, а также СНиП, иным обязательным для данного вида работ нормам и правилам. Указанная замена смеси в нарушение условий контракта привела к улучшению качества выполненных работ.

Принимая решение о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в пользу подрядчика, суд также исходил из того, что автомобильная дорога эксплуатируется и имеет потребительскую ценность для заказчика (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2019 года по делу № А19-27923/2017).

Пример из судебной практики 4.
Заказчик не оплатил поставленный товар в связи незначительным несоответствием условиям контракта.

Компания заключила с государственным заказчиком контракт на поставку прожекторов. При проведении аукциона в документации были отражены технические характеристики к требующемуся товару, в том числе, и габаритные размеры прожекторов – не более 410*440*215.  В своей заявке компания предложила поставить прожекторы с габаритными размерами – 255*435*100. Указанные участником закупки технические характеристики были включены в контракт.  Также по условиям контракта поставляемый товар должен быть новым, изготовленным в 2018 году. Но фактически компания поставила прожектора с габаритами (245*430*215), хотя и отличающимися от указанных в контракте, но не выходящими за переделы, установленные аукционной документацией.

Заказчик отказался от приемки поставленного товара и отказался от исполнения контракта, так как технические габариты прожекторов не соответствовали требованиям контракта, и на них отсутствовала дата производства.

В суде поставщику удалось добиться обязания заказчика принять и оплатить поставленный товар. Суд отметил, что поставщиком не допущено существенного нарушения условий контракта со ссылкой на статью 523 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом было учтены, представленные в материалы дела письмо от завода-изготовителя, где было отмечено, что дата производства на товаре не указывается и поставленный товар был произведён именно в 2018 году, письма поставщика заказчику с просьбой согласовать замену товара на товар с улучшенными характеристиками, заключение эксперта об улучшенных характеристиках поставленного товара, а также письмо завода-изготовителя о том, что прожекторы с техническими характеристиками, указанными в контракте, были сняты с производства (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2019 года № Ф09-3347/19).

Заказчик незаконно расторг контракт в одностороннем порядке.

Основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту установлены статьёй 95 Закона о контрактной системе.

Организация выиграла аукцион на поставку медицинских перчаток. Между поставщиком и заказчиком был заключён соответствующий контракт. Поставщик поставил для больницы перчатки, но заказчиком был направлен в ответ акт рекламации в связи с тем, что поставленный товар не соответствовал условиям контракта по номенклатуре, количеству и комплектности. Компания осуществила допоставку.

Но заказчик указал, что поставщик при участии в аукционе указал недостоверную информацию о соответствии поставляемого им товара требованиям аукционной документации. В связи с этим обстоятельством заказчик принял решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту, даже не осуществив приемку товара по качеству.

Согласно требованиям части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке при наличии оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для конкретного вида обязательств. В отношении поставки такие основания установлены статьёй 523 Гражданского кодекса РФ – покупатель имеет право отказаться от исполнения своих обязательств, если поставщик допускает существенное нарушение условий договора. О существенности нарушений можно говорить, если поставлен товар ненадлежащего качества.

В суде требования поставщика о признании незаконным решения заказчика об одностороннем расторжении контракта были удовлетворены. Суд принял во внимание тот факт, что наименование товара, указанного в контракте, не имеет отличий от наименования, которое было указано в извещении о закупке. Фактически поставщик в договоре просто не полностью привёл отдельные технические характеристики товара. Также судом было учтено, что заказчик не провел приемку поставленных медицинских перчаток по качеству, а, значит, нельзя говорить о том, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным в аукционной документации (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2019 года № Ф09-1548/19 по делу № А50-16854/2018).

Юридическую поддержку специалиста по государственным закупкам можно получить по телефону +7 (812) 409-49-30. Мы поможем обернуть ошибки заказчика в вашу пользу.

 

Добавить комментарий