Участие в государственных закупках

Участие в государственных закупках сопряжено с предпринимательским риском. Например, заявку компании могут отклонить или отказать в заключении контракта, если сведения о ней содержаться в реестре недобросовестных поставщиков.

Но всегда ли антимонопольный орган законно включает данные об участнике закупки в РНП? Нередки случаи, когда организация или предприниматель терпят убытки из-за незаконных действий ФАС при осуществлении контроля за закупками по 44-ФЗ. И такие убытки можно взыскать с антимонопольного органа в судебном порядке.

Приведём несколько примеров, когда участнику закупки удавалось одержать победу в суде над антимонопольным органом по вопросу взыскания убытков.

Случай из судебной практики 1.
Компании удалось получить с ФАС не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду.

На официальном сайте государственных закупок была размещена закупка операционных столов на сумму 7 000 000 рублей. В закупке приняли участие 4 компании. Участник под № 3 предложил наименьшую цену за поставку необходимого товара и, соответственно, стал победителем аукциона. Но другой участник закупки, который предложил цену немного больше победителя, решил добиться отмены результатов аукциона через региональное управление антимонопольной службы. Данную жалобу УФАС признало обоснованной и выдало предписание на отмену протоколов и повторное рассмотрение заявок, а также указало на то, что заявка победителя была незаконно допущена до участия в аукционе.

В результате подобных действий региональной антимонопольной службы заказчик отменил предыдущие протоколы по закупке, заявку компании-победителя уже не допустил к участию в аукционе, а контракт был заключен с компанией, направившей жалобу.

Бывшему победителю аукциона удалось в судебном порядке добиться признания незаконным решения регионального УФАС о признании жалобы обоснованной.

После того, как заказчик разместил извещение в ЕИС на закупку операционных столов, участник № 3, изначально признанный победителем, понес расходы – закупил необходимый для поставки товар у компании, с которой давно сотрудничал. Но после принятия решения УФАС об отмене результатов закупки был вынужден вернуть данные столы продавцу. А по условиям договора поставки в случае возврата продавцу нереализованного товара, покупатель должен уплатить проценты в размере 10% от стоимости данного товара. Таким образом, у первого победителя аукциона возникли расходы в виде уплаты процентов за возвращенный товар, а также он лишился прибыли, которую бы смог получить, если бы заключил контракт с заказчиком.

В связи с указанными обстоятельствами участник № 3 повторно обратился в суд для взыскания убытков с УФАС в виде реального ущерба (проценты за возврат нереализованного товара по договору поставки), а также в виде упущенной выгоды. И суд встал на сторону компании, просившей взыскания убытков. При принятии решения судом было учтено, что признанное незаконным решение УФАС стало единственным препятствием для заключения контракта. А у данной организации было реальная возможность получить выгоду, так как до принятия незаконного решения УФАС она была признана победителем аукциона и приобрела необходимый товар для поставки заказчику.

Суд отверг возражения УФАС, представитель которого указал, что операционные столы приобретались компанией до даты признания её победителем и по договору, который был заключён ещё до даты размещения извещения о закупке. Действительно договор был заключён ранее этой даты, но поставка по нему производилась по заявкам от покупателя, договор является рамочным. Довод о том, что победитель аукциона имел возможность реализовать приобретённые операционные столы иным лицам, также был отвергнут судом, так как он является предположительным и УФАС не предоставило доказательств такой возможности (Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года по делу № А33-25139/2015).

Указанный судебный акт был обжалован УФАС в вышестоящих судебных инстанциях вплоть до Верховного Суда РФ. Своим Определением от 07 ноября 2019 года по делу № 302-ЭС17-6553 Верховный Суд РФ поставил точку в этом деле, полностью подтвердив законность и обоснованность принятого ранее Арбитражным судом Красноярского края решения.

Аналогичная ситуация случилась и с другим участником государственной закупки. Компания участвовала в аукционе на выполнение работ по паспортизации объектов казны Российской Федерации в Чукотском автономном округе и предложила наилучшую цену, соответственно, выиграла аукцион. Но второй участник закупки обратился в антимонопольный орган с жалобой на необоснованное определение победителя аукциона. УФАС признал жалобу обоснованной, указав, что заказчик безосновательно признал первую часть заявки победителя аукциона соответствующей требованиям аукционной документации.

При проведении повторной закупки тот же заказчик отклонил заявку бывшего победителя аукциона по причинам, отраженным в решении УФАС. Таким образом, из-за одного решения антимонопольного органа компания не смогла заключить контракт с государственным заказчиком, а также принять участие в повторной закупке.

В судебном порядке указанное решение УФАС было признано недействительным, а, значит, у победителя первого аукциона возникли основания для взыскания убытков с антимонопольного органа. Компания воспользовалась данным правом и обратилась в суд с исковым требованием о взыскании упущенной выгоды с УФАС. Из цены контракта, который должен был быть заключен, вычтены затраты на транспортные расходы, затраты на командировки для шести специалистов, стоимость оформления технических паспортов, технических планов и актов обследования, а также затраты на непредвиденные расходы.

Для подтверждения реальной возможности выполнения работ по незаключенному контракту участник закупки представил суду документы, подтверждающие наличие в штате кадастровых инженеров и их квалификацию, доказательства выполнения аналогичных работ по другим объектам.

Таким образом, в судебном порядке организации удалось взыскать упущенную выгоду с УФАС в размере 1 222 839 рублей (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2017 года № Ф03-3826/2017).

Случай из судебной практики 2.
Организация взыскала с УФАС убытки в виде расходов на юридическую помощь.

Решением антимонопольного органа компания, участвовавшая в государственных закупках, была  включена в реестр недобросовестных поставщиков. В судебном порядке организации, включённой в реестр, удалось добиться отмены необоснованного решения УФАС. А затем в следующем судебном деле участник государственных закупок одержал ещё одну победу в споре с антимонопольным органом по вопросу взыскания убытков.

Затраты на юридические услуги в первом судебном разбирательстве по признанию незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков компания посчитала своими убытками.

Суд частично удовлетворил требования организации о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги с УФАС обоснованными. Вместо 303 000 рублей суд постановил взыскать с антимонопольного органа 185 000 рублей убытков. При этом судом были учтены временные и финансовые затраты юриста – представитель присутствовал на 5 судебных заседаниях в первой инстанции, а также на 1 заседании в суде апелляционной инстанции. Кроме того, представитель компании понёс расходы на перелёт из Новосибирска в Иркутск и проживание в отеле в стандартном номере (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2017 года по делу № А19-17887/2015).

Случай из судебной практики 3.
Участник государственной закупки взыскал с УФАС убытки в виде расходов на оформление банковской гарантии.

Компания участвовала в электронном аукционе и стала его победителем. У неё была реальная возможность заключить контракт с заказчиком. Но региональный антимонопольный орган после внеплановой проверки обязал заказчика отменить закупку. Ещё до того, как информация об отмене закупки была размещена на официальном сайте, победитель аукциона успел оформить банковскую гарантию во исполнение своих обязательств при заключении контракта.

В судебном порядке решение УФАС было признано недействительным. Таким образом, подобными действиями антимонопольный орган причинил участнику закупки вред, выразившийся в виде убытков, а именно, расходов на оплату банковской комиссии. Данные убытки победитель аукциона через суд взыскал с УФАС.

При принятии решения суд отверг доводы антимонопольного органа о том, что участник закупки не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по предотвращению убытков посредством обращения в банк с заявлением о возврате комиссии. В судебном решении было отмечено, что комиссия за выдачу банковской гарантии не подлежит возврату в соответствии с условиями соглашения об оплате комиссии (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03 июля 2017 года № Ф03-2503/2017).

Случай из судебной практики 4.
Организация, незаконно включенная в реестр недобросовестных поставщиков, смогла добиться от ФАС выплаты убытков в виде упущенной выгоды.

Компания имела обязательства по контракту с Министерством обороны РФ, но не смогла его исполнить. В судебном порядке данный контракт был расторгнут в связи с существенными нарушениями со стороны компании. Позднее Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил решение суда о расторжении контракта, а организация обратилась в антимонопольный орган с требованием исключить сведения о ней из реестра недобросовестных поставщиков. Но получила решение об отказе в исключении сведений.

Одновременно с подачей заявления об исключении сведений из РНП в антимонопольный орган, полагая, что сведения будут исключены на основании решения суда, компания приняла участие в открытом конкурсе, проводимом ФСО России на выполнение ремонта бронетанковой техники. При проведении конкурса была подана только одна заявка, но компания получила отказ в допуске к конкурсу, так как сведения о ней числились в РНП.

Решение антимонопольного органа об отказе в исключении сведений о компании из РНП было признано в судебном порядке незаконным. После признания решения незаконным участник закупки смог взыскать с ФАС упущенную выгоду (прибыль, которую смог бы получить, если бы заключил контракт с ФСО России) в размере 148 306 рублей (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 года № Ф05-3539/2016).

Из анализа вышеприведенных примеров из судебной практики видно, что при взыскании убытков с антимонопольного органа важно доказать наличие следующих факторов:

  • необоснованность решения антимонопольного органа;
  • наличие убытков у участника закупки, которые связаны с конкретной закупкой. Для взыскания упущенной выгоды важно доказать не только, что у участника закупки была реальная возможность заключить контракт, но и исполнить его;
  • связь между незаконным решением ФАС и возникшими убытками. В этом случае важно доказать, что именно решение антимонопольного органа лишило участника закупки возможности заключить контракт и получить прибыль, что это было единственной причиной отказа в заключении контракта. Так, например, суд не удовлетворил требования компании о взыскании убытков с антимонопольного органа, который признал её жалобу на действия заказчика, отклонившего заявку, необоснованной. Действительно заказчик неправомерно отклонил заявку организации, но решение УФАС не стало той единственной причиной, которая лишила возможности заключить контракт. Суд посчитал, что убытки в данном случае можно взыскать только с заказчика (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2018 года № Ф09-4582/18).

Ваша организация понесла убытки из-за незаконного решения антимонопольного органа? Юристы по государственным закупкам готовы оказать вам квалифицированную поддержку в решении вопроса о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды с ФАС. Для консультации по данному вопросу позвоните по телефону — +7 (812) 409-49-30.

Добавить комментарий