Уважаемые посетители! Если вам требуются услуги юристов по 44-ФЗ, вы можете обратиться к нам по телефону + 7 (812) 409-49-30 или через электронную почту info@trdat.ru.

В целях соблюдения мер безопасности и предосторожности, а также конфиденциальности, информация о доверителях и делах разглашается в объёме, определённым соглашениями.

Решение УФАС по Санкт-Петербургу от 28.09 .2018 года по делу № РНП-78-806/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков

Сведения о недобросовестном поставщике музыкального инструмента включены в РНП

Проблема клиента

По результатам электронного аукциона Заказчик заключил с Поставщиком контракт на поставку музыкального инструмента. В сроки предусмотренные контрактом товар поставлен не был. Заказчик расторг контракт, и ему потребовалось направить сведения о Поставщике в антимонопольный орган для их включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Что мы сделали

Мы подготовили необходимые сведения о Поставщике в соответствии с требованиями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовую позицию, согласно которой подтверждалось недобросовестное поведение Поставщика при исполнении своих обязательств по контракту. Наш специалист представил интересы Заказчика на заседании УФАС по Санкт-Петербургу.

В документах, представленных в уполномоченный орган, мы привели нормативную базу, сделали ссылку на аналогичную практику судебных органов, подтверждающих необходимость включения сведений о Поставщике в РНП.

Результат

По результатам рассмотрения представленных нами сведений о Поставщике Комиссия Санкт-Петербургского УФАС решила включить их в реестр недобросовестных поставщиков. С участием наших представителей была исполнена обязанность Заказчика по направлению в антимонопольный орган сведений о поставщике. Компания, недобросовестно исполнявшая свои обязанности по контракту, в течение двух лет не сможет принимать участие в государственных закупках.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2018 года по делу № А83-21925/2017

Суд отказал в иске о признании протокола рассмотрения и оценки заявок и контракта недействительными

Проблема клиента

Компания выиграла открытый конкурс на осуществление строительного контроля при строительстве автомобильной дороги. Заказчик заключил контракт с исполнителем на выполнение данных работ. Но другой участник конкурса посчитал, что победителем торгов должен был статьи именно он, а не компания, заключившая контракт. Действия заказчика при определении победителя конкурса были обжалованы вторым участником торгов в суде. У исполнителя возник риск «потерять» контракт на сумму более 100 000 000 рублей. Победитель конкурса обратился к юристам нашей компании для оказания правовой поддержки в данном деле, связанном с государственными закупками.

Что мы сделали

Нами был подготовлен отзыв на заявление истца, в котором мы указали, что действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность оспаривания отдельно результата оценки заявки и протокола рассмотрения и оценки заявок. Кроме того, мы указали, что в действиях заказчика при проведении торгов отсутствовали нарушения требований законодательства РФ.

Суд учел наши возражения о том, что контракт уже исполнен исполнителем фактически наполовину и признание его недействительным не приведет к восстановлению прав заявителя.

Также нами был подготовлен проект решения суда, текст которого был полностью учтен судом при вынесении решения по делу.

Результат

Суд полностью отказал в удовлетворении иска о признании недействительными протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе и заключенного контракта. Риск потери оплаты работ по контракту в размере более чем 100 000 000 рублей для исполнителя был исключен.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 23 мая 2018 года по делу № А11-11117/2017

Суд признал незаконным односторонний отказ заказчика
от исполнения контракта

Проблема клиента

Поставщик выиграл аукцион на поставку медицинского оборудования – УЗИ-сканер. Медицинское учреждение заключило контракт с Поставщиком на поставку данного оборудования. Компания полностью и в срок исполнила свои обязательства по поставке данного оборудования. Но Заказчик отказался от приемки данного товара, сославшись на то, что поставленное медицинское оборудование не соответствует некоторым позициям технического задания. Поставщик направил в адрес Заказчика заключения сторонних экспертов, подтверждающих, что товар полностью соответствует требованиям контракта. Вместе с тем, Медицинское учреждение не согласилось с доводами экспертов и в одностороннем порядке расторгло контракт с Поставщиком.

Что мы сделали

Мы, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подготовили претензию в адрес Заказчика и предложили ему принять и оплатить поставленный товар. В связи с тем, что Заказчик добровольно не исполнил требования, отраженные в претензии, нами было подготовлено исковое заявление в арбитражный суд.

В данном деле был риск проведения повторной закупки во время судебного спора. Это обстоятельство в случае поставки такого же товара по повторной закупке существенно бы осложнило получение денежных средств нашим Клиентом с Заказчика даже в случае успешного завершения судебного разбирательства.  Медицинское учреждение действительно разместило в единой информационной системе извещение о проведении закупки УЗИ-сканера. Мы обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, и суд принял сторону нашего Клиента. Определением арбитражного суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления повторных торгов до вынесения решения по спорному вопросу.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза поставленного товара. Заключением эксперта подтверждалось, что поставленное медицинское оборудование полностью соответствовало требованиям технического задания.

Результат

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано судом незаконным, исковые требования Поставщика суд удовлетворил полностью. Компания избежала включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков и как следствие запрета на участие в закупках на 2 года, а также у неё появилась возможность получить задолженность по оплате за поставленный товар в размере – 3 940 000 рублей.

Решение УФАС по Санкт-Петербургу от 23.01.2018 года по делу № 44-340/18 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Жалоба на незаконный отказ в допуске заявки компании на участие в электронном аукционе признана необоснованной.

Проблема клиента

Заказчик разместил в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона. При рассмотрении первых частей заявок – заявка одной из компаний была отклонена по причине указания в ней нескольких товарных знаков используемого товара вместо одного конкретного. Участник закупки посчитал отказ в допуске незаконным и обратился в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия Заказчика.

Что мы сделали

Мы подготовили возражения на жалобу Участника закупки и представил интересы Заказчика на заседании УФАС по Санкт-Петербургу.

В возражениях мы привели нормативную базу, сделали ссылку на аналогичную практику антимонопольного органа, указали на разъяснения Минэкономразвития, доказывающие, что законом не допускается указание в заявке участника закупки нескольких товарных знаков по одному закупаемому товару.

Результат

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС признала жалобу участника закупки необоснованной. Заказчик избежал привлечения к административной ответственности по пункту 2 статьи 7.30 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого может достигать 30 тысяч рублей.

Решение УФАС по Санкт-Петербургу от 04.10.2017 года о нарушении законодательства о контрактной системе по делу № 44-3865/17.

Жалоба на ограничение конкуренции признана необоснованной

Проблема клиента

Заказчик разместил в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона и аукционную документацию. Один из Участников закупки посчитал, что в документации по закупке установлены избыточные требования к товарам. В связи с этим Компания обратилась в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия Заказчика, которые ограничили конкуренцию при проведении государственной закупки. По мнению представителей Заявителя, установленные Заказчиком требования к закупаемому медицинскому оборудованию не соответствует товарам, которые присутствуют на рынке.

В обоснование своей позиции Участник закупки предоставил на заседании комиссии антимонопольного органа сведения, которые отражены на сайтах сети «Интернет» производителей медицинского оборудования.

Что мы сделали

Мы подготовили возражения на жалобу Участника закупки и представили интересы Заказчика на заседании УФАС по Санкт-Петербургу.

В возражениях мы привели нормативную базу, сделали ссылку на судебную практику, которые подтверждают, что заказчик вправе включить в аукционную  документацию такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Результат

Жалоба Участника закупки была признана Комиссией Санкт-Петербургского УФАС необоснованной. Заказчик избежал привлечения к административной ответственности по пункту 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого может достигать 50 тысяч рублей.

A56-97011/2017

Признали решение заказчика об одностороннем отказе от госконтракта незаконным, обязали принять и оплатить товар.

Проблема клиента

Компания в качестве поставщика заключила госконтракт с войсковой частью на поставку материалов для автоматизированных систем управления стоимостью 1 527 750 рублей. Наш клиент обязательство выполнил и передал товар. Однако покупатель его не принял и заявил об одностороннем отказе от контракта. Причина — небольшая недопоставка единиц товара и пересортица. От досудебных переговоров заказчик уклонился.

Что мы сделали

Обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения войсковой части об одностороннем отказе от контракта, обязании принять товар и взыскании 1 527 750 рублей.

В суде, сославшись на нормы закона о контрактной системе, нормы ГК РФ, мы указали на ряд допущенных заказчиком нарушений порядка расторжения контракта: например, уведомление не было размещено на сайте госзакупок.  Из-за этого поставщик лишился возможности заменить товар. Кроме того, нарушение поставки несущественно, а значит договор нельзя расторгнуть в одностороннем порядке.

Суд встал на нашу сторону, признал контракт действующим и удовлетворил иск полностью.

Результат

Клиенту присуждено 1 527 750 рублей, а покупателя обязали принять и оплатить поставленный товар.

Решение УФАС № РНП-02-17/18

Доказали комиссии УФАС, что нет оснований для включения организации в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Проблема клиента

Организация была признана победителем в ряде электронных аукционов на поставку и монтаж оборудования в школы. Заказчики разместили в единой информационной системе проекты госконтрактов, но с условиями, отличными от обозначенных изначально в извещении аукциона. Поставщик опубликовал протоколы разногласий, но в повторных проектах условия по-прежнему отличались. В итоге в регламентированный срок контракты не подписали. Заказчики обратились в УФАС с требованием внести победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков, так как он, по их мнению, не собирался заключать контракт.

Что мы сделали

На заседании комиссии по рассмотрению жалобы школ доказали, что наш клиент не намеревался уклониться от контракта и напротив сделал должные приготовления в рамках Закона № 44-ФЗ. Мы представили копии банковских гарантий, оформленных для обеспечения обязательств по поставке, и копии документов на приобретение оборудования — объекта закупки.

Комиссию такая обоснованная позиция убедила и заказчикам было отказано во включении победителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Результат

Клиент сохранил деловую репутацию и не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

А56-17444/2017

Отменили решение УФАС о нарушении ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" требований к описанию объекта закупки по Закону № 44-ФЗ.

Проблема клиента

Учреждение проводило электронный аукцион на реконструкцию здания. Один из предпринимателей-претендентов пожаловался в антимонопольную службу. Он посчитал требования к объекту закупки противоречащими ГОСТу и ограничивающими участников. Служба встала на сторону заявителя и вынесла решение о нарушении учреждением Закона № 44-ФЗ.

Что мы сделали

Обжаловали решение УФАС в арбитражный суд.

Наша позиция состояла из двух аргументов. Первый: предприниматель не мог участвовать в аукционе, потому что в его видах деятельности из ЕГРЮЛ нет строительства, а еще нет сведений о членстве в СРО и допусках, нет выполненных контрактов по реконструкции и капитальному ремонту. Значит его права не нарушены. Второй: характеристика объекта закупки — пиломатериалов — соответствует ГОСТу 24454-80 и конкуренцию не ограничивает.

Для правового обоснования каждого аргумента мы привели нормы из Закона № 44-ФЗ и иных нормативно-правовых актов. Получилось сильно, и суд отменил решение антимонопольной службы.

Результат

Учреждение провело аукцион и подобрало исполнителя под свои потребности.

Решение УФАС РНП-78-861/17

Защитили организацию от включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Проблема клиента

Организация заключила с войсковой частью государственный контракт на поставку материалов для средств автоматизированных систем управления на сумму 1 527 750 рублей.

Поставщик допустил небольшую недопоставку товара и пересортицу. В ответ на это Заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместив уведомление в Единой информационной системе, а также сообщил УФАС о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Что мы сделали

На Комиссии УФАС по рассмотрению обоснованности жалобы документально доказали, что действия поставщика добросовестны и намерения не исполнить контракт не было.

Пояснили, что часть претензий по качеству уже удовлетворена. Представили письмо, направленное в адрес государственного Заказчика, о готовности заменить и допоставить остальной товар. Поскольку именно такой алгоритм действий предписан поставщику положениями 44-ФЗ и нормами ГК РФ о поставке, нарушений закона в поведении нашего клиента нет.

В итоге Комиссия УФАС установила, что санкция по включению поставщика в реестр явно не соответствует тяжести совершенного им деяния.

Результат

Клиент не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, тем самым сохранил деловую репутацию и возможность в будущем участвовать в торгах.

А56-35855/2016

Отбили иск подрядчика к ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" по госконтракту об оплате дополнительных работ.

Проблема клиента

Учреждение в качестве заказчика заключило с поставщиком госконтракт на строительство здания. Стороны согласовали объем и перечень работ, календарный график производства и твердую цену.

Доверитель полностью оплатил работы, принял объект и ввел его в эксплуатацию. После этого подрядчик потребовал оплатить дополнительные работы по благоустройству и техобслуживанию территории возле здания на сумму 11 411 464 рубля. По его мнению, благоустройство, хоть и не оговорено в контракте, необходимо для ввода в эксплуатацию, и заказчик устно одобрил это. После отказа в оплате подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

Что мы сделали

В судебном разбирательстве доказали, что в строительстве для государственных нужд оплате подлежат только работы, прописанные в техзадании и смете. Нет письменной договоренности — нет обязательства. Твердую цену подряда с бюджетным финансированием изменять нельзя. А работы по благоустройству и техобслуживанию территории не обязательны для использования здания по назначению.

Первая, апелляционная и кассационная инстанции приняли наши возражения, и мы выиграли суд.

Результат

Учреждение избавлено от сомнительной обязанности оплатить 11 411 464 рубля.

А56-57061/2016

В интересах ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" выиграли спор с участником конкурса о нарушении Закона № 44-ФЗ.

Проблема клиента

Учреждение провело открытый конкурс на проектирование строительства пристройки к зданию школы и выбрало победителя.

Проигравший претендент посчитал, что его права нарушены и обратился в арбитражный суд с требованиями признать торги недействительными и обязать учреждение повторно оценить поданную им заявку. Основанием незаконности конкурса указал, что заявка неверно оценена по критерию “деловая репутация” — на 0 баллов.

Что мы сделали

Подтвердили в суде, что заявка истца оценена в точном соответствии с критериями, прописанными в нашей конкурсной документации. Согласно документации, к подтверждающему деловую репутацию конкурсанта сертификату должна прилагаться выдержка из правил функционирования системы добровольной спецификации. А ее у конкурсанта не было. Следовательно, 0 баллов получены заслуженно и законно.

В иске участнику было отказано.

Результат

Учреждение заключило государственный контракт на проектирование строительства пристройки с подходящим исполнителем.

А56-74828/2016

Защитили ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" от недобросовестного иска подрядчика о взыскании оплаты за корректировку строительной документации.

Проблема клиента

Учреждение заключило с поставщиком госконтракт на строительство поликлиники. Подрядчик решил, что проектная документация и смета “недоброкачественные” и заказал за 21 269 678 рублей повторные проектные работы и экспертизу документов у сторонних организаций. Поскольку учреждение отказалось от оплаты предъявленных расходов, организация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Что мы сделали

В споре руководствовались положениями ГК РФ и действующим Законом о госзакупках. Позицию заняли следующую. Контракт заключен только на строительство, выполнение проектных и сметных работ в нем отсутствует. Любые дополнительные работы согласовываются только посредством проведения новой закупки или заключения дополнительного соглашения. Протоколы совещаний, на которые ссылался подрядчик в суде, не порождают обязательств.

Кроме того, суд признал, что подрядчик злоупотребляет правами и произвольно требует оплатить дорогостоящие работы.

С нами согласились первая и апелляционная инстанции — дело выиграно.

Результат

Избавили учреждение от уплаты недобросовестно предъявленных 21 269 678 рублей.

А56-8364/2016

Доказали в суде, что ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" имеет право на неустойку от подрядчика, несмотря на изменение сметы.

Проблема клиента

Учреждение заключило со строительной фирмой госконтракт на возведение временного здания. Подрядчик просрочил сдачу работ на три месяца. Контракт предусматривал неустойку за срыв сдачи конечного результата в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены работ.

Что мы сделали

Обратились в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В споре подрядчик сослался на изменение сметы в процессе строительства, что, якобы, исключает его вину. Но мы доказали, что данное обстоятельство никаким образом не повлияло на выполняемые работы.

Суд удовлетворил иск и взыскал неустойку.

Результат

Учреждение получило возмещение в сумме 115 000 рублей за невыполненные в срок работы.

А56-10543/2016

Взыскали в пользу ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" убытки за некачественные строительные работы.

Проблема клиента

Учреждение заключило с организацией госконтракт на устранение аварийного состояния наружных тепловых сетей. Госзаказчик произвел оплату, подрядчик выполнил обязательства и сдал объект. В ходе эксплуатации тепловых сетей выяснилось, что работы сделаны не в полном объеме и с отступлением от проекта.

Подрядчик приглашался на освидетельствование результата работ и составление дефектной ведомости, но не явился. Тогда учреждение в одностороннем порядке вместе с привлеченными экспертами установило недостатки работ, стоимость доработки которых составила 7 906 087 рублей, согласно локальному сметному расчету. Устранить недостатки или возместить расходы на устранение подрядчик отказался.

Что мы сделали

Обратились в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В суде апеллировали нормами Гражданского кодекса о гарантийном сроке на работы, порядке устранения недостатков и общей нормой об убытках. Последовательно доказали, что 7 906 087 рублей для учреждения являются убытками, так как подрядчик недостатки не устранил, и госзаказчик теперь должен понести расходы в связи с восстановительными работами.

Результат

Учреждение получило возмещение убытков в размере 7 906 087 рублей.

А56-88279/2016

Для ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" выиграли спор с участником электронного аукциона о нарушении Закона № 44-ФЗ в части кодов ОКПД2 и характеристик объектов закупки.

Проблема клиента

Учреждение провело электронный аукцион на поставку рентгеновского оборудования для поликлиники, был выявлен победитель.

После, один из участников обратился в арбитражный суд с требованием признать аукцион недействительным, так как нарушены требования Закона № 44-ФЗ. А конкретно: коды ОКПД2 в извещении указаны неверно, товары объединены в один лот, условия технического задания ограничивают количество участников и другое.

Что мы сделали

В судебном разбирательстве опровергли каждый довод Истца.

На основании наших аргументов суд установил следующее. Коды ОКПД2 объектов закупки соответствуют продукции аналогичного раздела Общероссийского классификатора, лоты объединены правомерно, установленные показатели стандартны и не уменьшают круг участников. Соответственно, конкуренция в аукционе никак не ограничена, и бесспорно, права проигравшего претендента не нарушены.

Суды мы выиграли.

Результат

Аукцион состоялся, и наш доверитель заключил госконтракт с подходящим ему поставщиком.

А56-16560/2016

Отбили иск несостоявшегося подрядчика к ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" о признании государственного контракта на строительство недействительным.

Проблема клиента

Учреждение в качестве госзаказчика провело открытый конкурс на заключение контракта по проектированию и строительству здания общежития, был выбран победитель.

Для обеспечения исполнения контракта победитель представил банковскую гарантию. Однако гарантия не соответствовала Закону 44-ФЗ, а именно не содержала обязательства принципала. В связи с чем, учреждение отказалось ее принять, признало победителя уклонившемся и заключило контракт с участником конкурса, заявке которого был присвоен второй номер.

Первый победитель обратился в арбитражный суд с требованием признать заключенный контракт недействительным (ничтожной сделкой) и обязать учреждение заключить контракт с ним.

Что мы сделали

В судебном споре сослались на положение ГК РФ, согласно которому, заинтересованное лицо для защиты своих интересов может оспорить торги и заключенный по его итогам контракт. Из этого следует, что нельзя оспорить контракт без торгов. А сами по себе торги истец не оспаривает. Более того, заключение контракта с истцом невозможно, поскольку подрядчик уже приступил к строительству и часть работ выполнил.

В результате суд признал, что выбранный способ защиты не приведет к реальному восстановлению прав истца и отказал в иске.

Результат

Учреждение сохранило госконтракт с подрядчиком, соответствующим его требованиям.

А54-5861/2016

Уменьшили для подрядчика размер штрафа за нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту в два с половиной раза.

Проблема клиента

Строительная фирма в роли подрядчика заключила государственный контракт с Министерством транспорта и автомобильных дорог на строительство дороги. Стороны согласовали график и ежемесячные объемы работ.

Наш клиент обязательство выполнил и сдал построенную дорогу заказчику. После приемки Министерство предъявило иск в арбитражный суд с требованием о взыскании 4 208 375 рублей — договорного штрафа за нарушение трех сроков сдачи промежуточных этапов работ и пени за конечный срок.

Что мы сделали

Заявили суду о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ и Постановлению ВС № 7. Обосновали, что сумма санкций, предъявленных нашему клиенту, явно несоразмерна возможным денежным потерям для Министерства. В результате суд взыскал только 1 542 541 рублей.

Результат

Клиент избавлен от уплаты 2 665 834 рублей.

А56-62057/2016

Обязали подрядчика по госконтракту заплатить ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" пени за существенное нарушение срока сдачи строительных работ.

Проблема клиента

Учреждение заключило госконтракт на проектирование строительства лечебного корпуса. Исполнитель просрочил сдачу работ на 6 месяцев. Контракт возлагал на исполнителя ответственность за нарушение сроков в виде пени, сумма которых составила 1 376 029 рублей.

Что мы сделали

Обратились в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Представили суду точный расчет пени исходя из цены контракта и указали, что причин для их снижения, перечисленных в ст. 333 ГК РФ, в данных обстоятельствах нет.

Результат

Учреждению присуждена полная сумма пени в размере 1 376 029 рублей.

А56-29442/2015

Для ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" успешно отменили решение и предписание антимонопольной службы об изменении конкурсной документации в части оценки трудовых ресурсов по Закону № 44-ФЗ.

Проблема клиента

Учреждение проводило открытый конкурс среди строительных организаций на заключение госконтракта по возведению здания поликлиники. Один из участников конкурса пожаловался в УФАС, посчитав, что государственный заказчик нарушил закон при составлении конкурсной документации в части оценки трудовых ресурсов.

Антимонопольная служба встала на сторону конкурсанта. Удовлетворила жалобу, вынесла решение и предписание изменить в этой части документацию.

Что мы сделали

Обжаловали решение и предписание УФАС в арбитражный суд.

В суде логично доказали, что наши нестоимостные критерии оценки заявок объективны и полностью соответствуют Закону № 44-ФЗ и Постановлению № 1085. В извещении о проведении конкурса обозначено, сколько нужно специалистов по строительству, машинистов крана и экскаватора, какими документами подтверждается квалификация. Также четко прописан порядок начисления баллов по заявкам участников.

Первая и апелляционная инстанции с нами полностью согласились и отменили решение и предписание антимонопольной службы.

Результат

Учреждение провело конкурс и заключило госконтракт с подрядчиком согласно своим потребностям.

А56-50336/2015

Через суд обязали Комитет государственного строительного надзора выдать ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Проблема клиента

Учреждение построило подводящий газопровод на земельном участке, полученном в безвозмездное срочное пользование на 11 месяцев. Получило заключение о соответствии объекта техническим регламентам и проектной документации, оформило технический паспорт.

Но Комитет государственного строительного надзора отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Причина: учреждение не имеет прав на участки, по которым проходит газопровод, потому что срок пользования давно истек.

Что мы сделали

Обжаловали отказ Комитета в арбитражный суд.

В суде доказали, что отказ незаконный, мотив необъективный. У учреждения есть договор с администрацией муниципального района о безвозмездном срочном пользовании участком на 11 месяцев. На момент обращения в Комитет 11 месяцев истекли, но администрация не возражала против дальнейшего использования земли. Закон в таком случае говорит, что договор возобновлен на неопределенный срок. Значит, у нашего доверителя есть права на земельный участок, и Комитет обязан выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Дело выиграно.

Результат

Учреждение благополучно ввело в эксплуатацию газопровод.

А56-53723/2015

Отменили решение УФАС в отношении ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" о нарушении Закона № 44-ФЗ в части несвоевременного направления победителю конкурса протокола оценки заявок и признании уклонившимся от заключения контракта.

Проблема клиента

Учреждение провело открытый конкурс на проектирование строительства здания врачебной амбулатории. Был выявлен победитель, составлен протокол рассмотрения и оценки заявок и в тот же день размещен в единой информационной системе. Победителю протокол вручен через 9 дней.

Для оформления контракта победитель представил его подписанные экземпляры, однако в приложениях отсутствовала банковская гарантия (только проект). В связи с непредоставлением доказательств обеспечения обязательства, учреждение признало победителя уклонившимся от заключения контракта. В ответ на это несостоявшийся исполнитель направил жалобу в УФАС.

Антимонопольная служба вынесла решение о нарушении Закона № 44-ФЗ, а именно ненаправление в течение трех дней в адрес победителя протокола оценки заявок. В адрес нашего доверителя было дано предписание заключить контракт.

Что мы сделали

Обжаловали решение и предписание УФАС в арбитражный суд.

В судебном споре пояснили, что учреждение протокол оценки заявок и проект контракта своевременно разместило в единой информационной системе и в течение трех дней направило победителю по электронной почте вместе с пояснениями о заполнении. Следовательно, у организации была реальная возможность оформить банковскую гарантию.

Суд признал, что само по себе ненаправление протокола не привело к признанию победителя уклонившимся от заключения контракта. К этому привело отсутствие банковской гарантии.

Решение и предписание УФАС суд отменил.

Результат

учреждение избавлено от обязанности заключить госконтракт с подрядчиком, не обеспечившим исполнение обязательства.

О дальнейших попытках подрядчика обязать учреждение заключить контракт читайте следующий кейс по делу № А56-49464/2015.

А56-49464/2015

В интересах ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" выиграли дело по иску подрядчика о понуждении заключить контракт.

Проблема клиента

Учреждение провело открытый конкурс на проектирование строительства здания врачебной амбулатории.

Победитель конкурса, вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ, в десятидневный срок вместе с подписанным проектом контракта не предоставил банковскую гарантию (только проект). В связи с отсутствием доказательств обеспечения обязательства учреждение признало победителя уклонившимся от заключения контракта, о чем ему было направлено уведомление.

Подрядчик пожаловался в УФАС, которая вынесла решении о нарушении учреждением Закона № 44-ФЗ и предписание о заключении контракта с победителем. Но мы через арбитражный суд признали предписание недействительным (читайте предыдущий кейс по делу А56-53723/2015).

В ответ подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к нашему доверителю о понуждении заключить госконтракт.

 

Что мы сделали

В судебном споре опровергли довод истца о невозможности подготовить банковскую гарантию из-за ненаправления в трехдневный срок протокола оценки заявок.

Согласно Закону № 44-ФЗ, по завершении открытого конкурса один экземпляр протокола оценки заявок в течение одного дня размещается в единой информационной системе и в течение трех направляется победителю вместе с проектом контракта.

В указанные сроки учреждение разместило протокол в системе и направило его победителю только электронной почтой вместе с проектом контракта и разъяснениями о заполнении. Таким образом, нужные для подготовки контракта документы были доступны истцу, и у него была реальная возможность своевременно получить банковскую гарантию. Более того, поскольку предписание УФАС отменено, у нашего доверителя нет обязанности возобновить процедуры заключения контракта.

В итоге суд, основываясь на нашем контрдоводе, отказал в иске.

Результат

Учреждение избавлено от обязанности заключить госконтракт с подрядчиком, не обеспечившим исполнение обязательства.

А56-61439/2015

Для ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" отсудили у поставщика неустойку за нарушение сроков поставки оборудования по госконтракту.

Проблема клиента

Учреждение заключило с исполнителем контракт на поставку сидений для трибун стадиона, за строительство которого оно отвечало. Поставщик нарушил срок поставки товара.

Что мы сделали

Обратились в арбитражный суд с требованием неустойки за просрочку. Неустойку посчитали по условиям госконтракта — 1 % от цены ежедневно. Получилась сумма 17 920 рублей.

Документально доказав нарушение обязательства, выиграли суд.

Результат

Учреждение получило возмещение 17 920 рублей за получение не в срок оборудования для большого объекта строительства.

А56-70351/2015

От имени ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" мирно договорились с подрядчиком об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Проблема клиента

Исполнитель строительных работ по госконтракту просрочил сдачу этапов работ на несколько месяцев. Согласно договору, за нарушение обязательства подрядчик выплачивает неустойку.

 

Что мы сделали

Обратились в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В разбирательстве через переговоры заключили с подрядчиком мировое соглашение на 226 000 рублей. Согласовали, что указанную сумму учреждение удержит из оплаты оставшейся части работ по госконтракту.

Результат

Наш доверитель сэкономил 226 000 рублей и сохранил деловые отношения с контрагентом.

А56-29359/2015

Помогли ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" взыскать с подрядчика неизрасходованный аванс и получить проценты за отказ вернуть деньги добровольно.

Проблема клиента

Учреждение в качестве заказчика заключило с фирмой госконтракт на строительство котельной и перечислило ей аванс. Часть работ подрядчик выполнил, заказчик принял их, потом контракт расторгли. У подрядчика остался неизрасходованный аванс в сумме 5 838 779 рублей, который он отказался возвращать учреждению. По его мнению, выполненные работы стоят дороже, чем значится в акте приемки, и аванс как раз их покрывает.

Что мы сделали

Обратились в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за просрочку возврата.

Для суда сформировали четкую позицию: контракт расторгли, значит оснований удерживать аванс нет; работы приняты — нет причин их пересчитывать. Срок для добровольного возврата аванса по нашей претензии прошел, значит на него можно начислять проценты за пользование деньгами по ставке рефинансирования.

В суде Ответчик настаивал на пересчете выполненных работ и просил о проведении строительно-технической экспертизы. Но мы грамотно отбили этот аргумент и выиграли суд.

Результат

Учреждению вернули неизрасходованный аванс 5 838 779 рублей с процентами 184 651 рублей.

А56-30449/2014

Признали отказ заказчика от исполнения госконтракта незаконным и взыскали в пользу подрядчика оплату за выполненные работы с процентами.

Проблема клиента

Строительная организация в качестве подрядчика заключила госконтракт на проектирование плавательного бассейна стоимостью 11 596 049 рублей. По условиям конкурса подрядчик до подписания контракта представляет в качестве обеспечения обязательства банковскую гарантию.

Первый этап работ был выполнен и принят без взаимных претензий. На втором этапе подрядчик направил результат работ — проектную и рабочую документацию — госзаказчику на сумму 8 487 453 рублей. В ответ госзаказчик сообщил, о необходимости представить банковскую гарантию, а через четыре дня уведомил о расторжении контракта. Выполненные работы оплачены не были со ссылкой на отсутствие обязательства.

Что мы сделали

Подали в арбитражный суд иск с требованием о признании расторжения госконтракта незаконным, взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами из-за просрочки оплаты.

Для обоснования незаконности расторжения контракта мы обратились к действующему в тот момент Закону о госзакупках, согласно которому само по себе отсутствие банковской гарантии не может быть причиной расторжения контракта. Указали, что в нашем случае подрядчик еще и представил ее в течение 10 дней после уведомления о расторжении.

Обязательство оплатить работы (и проценты за просрочку) объяснили их выполнением еще в период действия контракта.

Как итог, расторжение госконтракта признано незаконным, стоимость работ взыскана с госзаказчика.

Результат

Клиент получил оплату за проектирование в сумме 8 487 453 рублей, а также проценты в сумме 85 581 рубля и возмещение расходов на юридические услуги в сумме 56 375 рублей.

А56-77167/2014

Избавили ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" от обязанности оплатить строительные работы сверх цены, предусмотренной госконтрактом.

Проблема клиента

Учреждение заключило с подрядчиком контракт на капитальный ремонт здания колледжа по твердой цене 116 943 220 рублей.

В ходе ремонта подрядчик сообщил о необходимости в целях безопасности проведения дополнительных работ, не прописанных в технической документации, но технологически связанных с основными. Заказчик согласовал их, а после проведения принял.

По окончанию сдачи объекта подрядчик потребовал оплатить дополнительные работы на сумму 24 678 503 рублей. Учреждение отказало, сославшись на отсутствие соглашения по изменению твердой цены. На что подрядчик отреагировал иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Что мы сделали

В суде, руководствуясь нормами ГК РФ о строительном подряде и действующим в то время Законом о госзакупках, заняли следующую позицию. Допработы проведены в рамках контракта и соответствуют его предмету — капитальному ремонту. Твердую цену строительного подряда с бюджетным финансированием нельзя менять произвольно. Стороны не заключали соглашений об ее увеличении, соответственно нового обязательства на стороне учреждения не возникло.

Но суд первой инстанции удовлетворил иск подрядчика. Основанием взыскания 24 678 503 рублей стал факт производства неучтенных работ, принятых нашим доверителем и имеющим для него практическую ценность.

Мы обжаловали решение в апелляцию и выиграли спор. Суд второй инстанции полностью поддержал наши доводы и указал, что для возникновения обязанности по оплате дополнительных работ недостаточно их согласования, приемки и потребительской ценности. Основанием для оплаты может быть только соглашение об увеличении твердой цены.

Подрядчик оспаривал определение апелляции в кассационную инстанцию, а затем в Судебную коллегию ВС. Но в кассации мы успешно отстояли интересы нашего доверителя, а ВС не принял жалобу.

Результат

Учреждение законно сохранило 24 678 503 рублей.

А56-53022/2013

Взыскали в пользу подрядчика оплату за строительные работы по госконтракту, от приемки которых заказчик отказался.

Проблема клиента

Строительная организация в качестве подрядчика заключила с бюджетным учреждением контракт на ремонт кровли в зданиях.

Подрядчик осуществил ремонт в полном соответствии с принятым на себя обязательством. Для сдачи работ уведомил заказчика о готовности объекта и направил акты КС-2, справки КС-3. Но заказчик не явился на приемку, от подписания актов отказался, письменный мотивированный отказ не представил. Оплату работ в сумме 2 244 343 рублей не произвел.

Что мы сделали

Обратились в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

В судебном разбирательстве заказчик в качестве мотива отказа в оплате указал на неполное выполнение работ. Мы опровергли этот довод, представив акты КС-2 и справки КС-3, перечень работ в которых соответствовал контракту. Контрдоказательств у ответчика не было.

На основании актов и нашей правовой позиции суд признал отказ заказчика необоснованным и взыскал задолженность.

Результат

Строительная организация получила оплату работ в сумме 2 244 343 рублей, а также возмещение на юридические услуги в сумме 50 000 рублей и госпошлину в сумме 34 221 рублей.

А56-57002/2012

Обязали госзаказчика оплатить подрядчику дополнительные работы, произведенные по его указанию в рамках контракта.

Проблема клиента

Организация в качестве подрядчика заключила с Комитетом по строительству контракт на завершение строительства здания общежития.

В ходе производства работ Комитет дал подрядчику поручению провести допработы по техническому обследованию несущих конструкций, не вошедших в проектную документацию, и дал письменную гарантию оплаты. Для технического обследования здания наш клиент заключил договор со сторонней организацией и заплатил 879 680 рублей.

Допработы Комитет принял, но не оплатил, а досудебную претензию проигнорировал.

Что мы сделали

Обратились в арбитражный суд с иском к Комитету о взыскании 879 680 рублей неосновательного обогащения и 32 724 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В разбирательстве ответчик сослался на положение действующего в тот момент Закона о госзакупках, согласно которому обязательство возникает только после размещения госзаказа и последующего заключения контракта. Поскольку ни заказа ни контракта на техническое обследование не было, платить он не должен.

Но мы доказали, что в данном случае обязательство возникло не из контракта, а из неосновательного обогащения, поскольку заказчик сам просил провести допработы и принял их результат.

Спор мы выиграли.

Результат

Клиент получил оплату работ в сумме 879 680 рублей и 32 724 рублей процентов, а еще возмещение расходов на судебного представителя в сумме 30 000 рублей и госпошлину в сумме 21 248 рублей.

А56-50791/2012

Защитили строительную организацию от неправомерного иска госзаказчика об убытках за недостатки в работе. Взыскали оплату за фактически проведенные работы.

Проблема клиента

Строительная организация в качестве подрядчика заключила госконтракт на комплексный капитальный ремонт здания школы, включая проектно-изыскательские работы, стоимостью 219 892 847 рублей.

Условиями контракта к обязательству подрядчика относилось согласованию проектной и сметной документации с Управлением государственной экспертизы (УГЭ) и Службой государственного строительного контроля и экспертизы (СГСНиЭ).

Наш клиент выполнил проектные и строительные работы качественно и в полном объеме. Получил положительное заключение УГЭ проектной документации и сметы, согласно которому стоимость выполненных работ была выше начальной и составила 307 520 960 рублей. От СГСНиЭ поступило разрешение на строительство с указанием такой же стоимости.

Госзаказчик объект принял без возражений, ввел в эксплуатацию и начал использовать по назначению. Однако на его стороне осталась задолженность 67 260 352 рублей — с учетом сметы.

Далее госзаказчик предъявил односторонний рекламационный акт с перечнем проявившихся недостатков и потребовал оплатить их устранение в сумме 8 662 692 рублей. А после отказа подрядчика обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на указанную сумму и 3 872 222 пени за просрочку устранения недостатков.

Что мы сделали

Сразу заявили встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 260 352 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 824 369 рублей.

Иск госзаказчика опровергли его же рекламационным актом. Так как в этом документе нет сведений об уведомлении подрядчика о нахождении недостатков и сроках устранения, что противоречит ГК РФ и контракту, суд признал его недопустимым доказательством. Других подтверждений наличия дефектов в деле не было.

Для обоснования нашего иска воспользовались условиями контракта, которые играли в нашу пользу. Так, мы получили заключение УГЭ о сметной стоимости выполненного ремонта и проектных работ. Заказчик с приемочной комиссией работы принял по акту. Повышение цены контракту не противоречит. Следовательно, долг подлежит оплате.

Суд отказал в иске госзаказчика и удовлетворил наш.

Результат

Клиент получил оплату работ в сумме 67 260 352 рублей, проценты в сумме 11 824 369 рублей и возмещение на юридические услуги в сумме 50 000 рублей.

Уважаемые посетители! Если вам требуются услуги юристов по 44-ФЗ, вы можете обратиться к нам по телефону + 7 (812) 409-49-30 или через электронную почту info@trdat.ru.

В целях соблюдения мер безопасности и предосторожности, а также конфиденциальности, информация о доверителях и делах разглашается в объёме, определённым соглашениями.