Юридическая поддержка в делах о картелях

При ведении бизнеса, в том числе и при участии в государственных торгах, могут возникнуть риски возникновения обвинений в картельном сговоре.

В законе есть определение картеля – это соглашение компаний, предпринимателей, действующих на одном товарном рынке, которое может привести (или привело) к следующим последствиям:

• установление единого ценового предложения;
• повышение, снижение или поддержание ценового предложения на торгах;
• раздел товарного рынка;
• сокращение или прекращение выпуска товара;
• отказ от договорных отношений с определенными продавцами или покупателями.

Такое определение закреплено в статье 11 Закона о защите конкуренции. Данной нормой закона запрещено осуществление картельных соглашений.

Причем картельное соглашение может быть заключено не только в письменной форме, но и осуществлено в форме устной договоренности (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В случае нарушения данных требований закона предусмотрена административная ответственность (ст. 14.32 КоАП РФ) и уголовная ответственность (ст. 178 УК РФ). В данной статье остановимся на проблемах привлечения к административной ответственности бизнесменов за подобные виды сговора.

Виды и размеры административной ответственности при заключении картельного соглашения или при участии в нём.

Нарушение		Ответственность для компании	Ответственность для должностного лица
Заключение картельного соглашения или участие в нём		Штраф от 3/100 до 15/100 размера суммы выручки правонарушителя на рынке, на котором было совершено правонарушение ИЛИ от расходов на закупку товаров (работ, услуг) на рынке, где было совершено правонарушение, но не менее 100 000 рублей.	Штраф от 40 до 50 тысяч рублей ИЛИ дисквалификация на срок от 1 до 3 лет
Заключение картельного соглашения или участие в нём при проведении торгов		Штраф от 1/10 до ½ от начальной стоимости предмета торгов, но не более 1/25 от всей выручки правонарушителя и не менее 100 000 рублей.	Штраф от 20 до 50 тысяч рублей ИЛИ дисквалификация на срок от 1 до 3 лет
Условия освобождения от административной ответственности за картельный сговор
Для освобождения от административной ответственности за картельный сговор, в том числе и на торгах, нужно первому добровольно сообщить в антимонопольный орган о заключении картельного соглашения или участии в нём, но при этом должен соблюдаться еще ряд условий:		Условия при добровольном уведомлении антимонопольного органа о картельном соглашении: 1. когда компания или предприниматель обратились в антимонопольный орган, он еще не располагал сведениями, документами о данном картельном соглашении; 2. отказ от участия или дальнейшего участия в картельном соглашении/ совершении действий; 3. необходимо предоставить достаточное количество сведений и документов, чтобы антимонопольный орган мог установить событие административного правонарушения, то есть недостаточно просто заявить о наличии картельного соглашения – нужно предоставить доказательственную базу. 4. Важно выполнить все указанные выше условия первым, пока остальные участники картельного соглашения не опередили.	НЕ станет основанием для освобождения от ответственности сообщение, которое сделано сразу несколькими участниками картельного соглашения.   Если компания заявила о картельном соглашении и представила достаточные доказательства, но опоздала (то есть сделала это второй или третьей), то ей назначается минимальный штраф
Смягчающие обстоятельства при привлечении к административной ответственности за картельное соглашение
Привлекаемое к ответственности лицо:	1) не является организатором такого соглашения И/ИЛИ получало обязательные указания участвовать в таком соглашении 2) не приступало к исполнению картельного соглашения 3)добровольно прекратило участие в картельном сговоре 4)добровольно сообщило в антимонопольный орган о картельном сговоре 5) оказывало содействие антимонопольному органу в установлении необходимых обстоятельств 6)предотвратило вредные последствия от картельного соглашения 7)добровольно возместило причиненный вред

 

Судебная практика по оспариванию решений антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за нарушения в сфере картельных соглашений.

 

1. Компании удалось добиться снижения штрафных санкций в рамках дела о «швейном» картеле в 2 раза (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2021 г. по делу N А17-6055/2017).

По мнению, Федеральной антимонопольной службы России при участии в торгах 2014-2015 годах на поставку вещевого имущества для нужд МВД России между 40 компаниями было заключено соглашении о поддержании ценовых предложений на 18 электронных аукционах (Решение УФАС по Москве от 5 августа 2016 г. по делу N 1-00-177/00-22-15). В качестве обоснования своей позиции по картелю антимонопольный орган указывал на то, что победителями по результатам анализируемых государственных закупок по поставке вещевого имущества для государственных нужд в 2014 — 2015 гг. стали 10 компаний; остальные участники аукционов вели себя пассивно, ценовых предложений не подавали (фактические ценовые предложения подавались чаще одной или двумя организациями, несмотря на то, что первоначально на аукцион заявлялись от 11 до 40 участников), то есть все анализируемые аукционы прошли в отсутствие конкурентной борьбы, с минимальным снижением НМЦК.

В исследуемых закупках антимонопольный орган выявил следующие характерные признаки:

• для участия в торгах (получение ЭЦП, доступ в личные кабинеты на ЭТП) несколько компаний выдавали доверенности на 1-2 лиц;
• использование единой инфраструктуры несколькими участниками торгов (одинаковые IP-адреса, телефоны, места фактического расположения, электронные адреса и т.д.);
• перечисление денежных средств конкурентам для обеспечения их участия на торгах;
• завершение аукционов с минимальным снижением НМЦК;
• после завершения аукциона с проигравшими компаниями заключались договора поставки или они получали иное возмещение от победителей.

Так называемый «контрактодержатель» (компания, которая по договоренности должна была стать победителем аукциона) в зависимости от обстоятельств в отношении других участников картельного сговора могла заключить договор на поставку готовой продукции, закупить у них ткань, отказать в пользу них от следующего аукциона.

Одна из обвиненных в картельном сговоре компания обжаловала в судебном порядке решение антимонопольного органа о назначении штрафа в размере 1 364 080 рублей.

Первая судебная инстанция: суд удовлетворил требования компании о признании решения антимонопольного органа о наложении штрафа незаконным.

Апелляционная судебная инстанция: решения суда первой инстанции было отменено, но штраф был снижен в 2 раза с 1 364 080 до 682 040 рублей. В качестве обоснования для снижения суммы штрафа суд сослался на статью 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении штрафа могут быть учтены характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины правонарушителя, приняв во внимание его имущественное и финансовое положение.

Кассационная судебная инстанция: решение апелляции было поддержано.

 

2. Две компании с практически одинаковым названием заключили устное картельное соглашение в целях оформления контрактов по результатам государственных закупок с минимальным снижением НМЦК. Компании, которая выигрывала торги в соответствии с таким соглашением, был назначен штраф (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2019 г. по делу N А29-4623/2018).

Заключение картельных соглашений может проводиться как в письменной форме, так и в устной. В некоторых случаях доказать заключение подобных соглашений очень сложно, но иногда бывают настолько прозрачные схемы, что привлечь к ответственности виновников антимонопольному органу не составляет большого труда.

В данном деле рассматривалось картельное соглашение между двумя компаниями, имеющими фактически одинаковое наименование –
ООО ВДФ «Акцепт» и ООО СМП «Акцепт». На наличие сговора также указывали следующие обстоятельства:

• при проведении нескольких аукционов на поставку медицинского оборудования ООО ВДФ «Акцепт» делало ценовое предложение с минимальным снижением (буквально на пару тысяч рублей), аналогичное ценовое предложение поступало от ООО СМП «Акцепт», но несколькими секундами позже;
• заявки от обеих компаний поступали с технических средств, находящихся по одному и тому же адресу с незначительным временным разрывом с одного и того же IP-адреса;
• в заявках на участие в аукционах обеих компаний указан один и тот же контактный телефон;
• учредители компаний состоят в брачных отношениях.

В этом случае организации не удалось убедить суды вплоть до кассационной инстанции в своей невиновности и добиться снижения штрафа.

 

 

3. Предпринимателю удалось добиться в суде отмены решения антимонопольного органа о назначении штрафа за сговор со страховой компанией о навязывании услуги (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2017 г. по делу N А79-11368/2015).

Антимонопольный орган приписывал предпринимателю сговор со страховой компанией, направленный на навязывание прохождения технического осмотра и контрольной диагностики аккумуляторной батареи автомототранспортного средства при заключении договора ОСАГО. Предпринимателю был назначен штраф в сумме 20 000 рублей. Но обвиненному в сговоре удалось избежать уплаты штрафа, так как антимонопольный орган нарушил процедуру привлечения к ответственности.

Согласно нормам КоАП РФ дело об административной правонарушении должно рассматриваться с участием лица, в отношении которого оно ведется. Рассмотреть дело без участия такого лица возможно только если антимонопольный орган располагает сведениями о том, что лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В настоящем деле антимонопольный орган уведомил предпринимателя о рассмотрении дела 01 декабря 2015 года, но бизнесмен просил отложить рассмотрение его дела на более поздний срок, так как его представитель был занят в судебном деле в эту дату. А по факту решение о привлечение к ответственности было принято антимонопольным органом 30 ноября 2015 года, но о новых дате и времени заседания предпринимателя не уведомили.

Судом было отмечено, что предприниматель фактически был лишен возможности давать объяснения, квалифицировано и аргументировано возражать, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Итог: все три инстанции вплоть до кассационной поддержали позиции предпринимателя.

 

4. Руководителю компании удалось избежать штрафа вследствие того, что антимонопольный орган не убедился в надлежащем извещении о проведении заседании по вопросу привлечения к административной ответственности (Постановление Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2018 г. по делу N А33-22978/2017).

Картельный сговор между тремя организациями был раскрыт на электронных торгах на поставку компьютерной техники. Руководитель одной из данных организаций обжаловал в судебном порядке назначенный ему антимонопольным органом штраф в размере 20 000 рублей. Суды трех инстанций встали на сторону директора и отменили штрафные санкции.

Судом кассационной инстанции было указано на обязанность антимонопольного органа уведомить лицо, которое привлекают к ответственности о предстоящем заседании заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Антимонопольный орган в подтверждение наличия сведений о надлежащем извещении руководителя сослался на отчеты об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, в которых было отражено, что извещение о заседании хранились на почте 30 дней, после чего были внесены соответствующие сведения на сайт о возврате письма обратно антимонопольному органу.

Но суд кассационной инстанции указал, что в представленных отчетах отражены сведения лишь об одной неудачной попытке вручения письма руководителю организации. А по почтовым правилам сотрудники почты должны были совершить две попытки вручения почтового отправления.

Привлекаемое к ответственности лицо не может считаться надлежаще уведомленным, если им не было получено извещение о дате и времени заседания из-за нарушений правил оказания услуг почтовой связи, допущенных при вручении почтового документа.

Итог: антимонопольный орган не смог представить в суд доказательств соблюдения в полном объеме процедуры надлежащего извещения директора органом почтовой связи (состоялось ли вторичное извещение), а также извещения его другими способами. Суд отменил назначенный руководителю компании штраф.

По аналогичным обстоятельствам суд отменил для компании штраф в 7 миллионов рублей. Дело в том, что антимонопольный орган при рассмотрении материалов по административному правонарушению и назначении штрафных санкций не получил достаточных доказательств извещения компании о дате, времени и месте проведения заседания. Извещение было направлено письмом Почтой России, но оно не было вручено компании по причине «Неудачная попытка вручения». Само извещение вернулось в антимонопольный орган уже значительно позже проведения заседания. Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении процедуры привлечения организации к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. по делу N А40-228320/19-154-1915).

 

 

5. Руководитель организации смог избежать дисквалификации на 3 года, вместо этого заплатил штраф (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2018 г. по делу N А19-2611/2018).

Антимонопольный орган усмотрел картельное соглашение между двумя компаниями и предпринимателем с целью создания преимущественных условий для предпринимателя при участии в конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного дома.

В судебном порядке в отношении руководителя одной из организаций рассматривался вопрос о привлечении его к ответственности в виде дисквалификации. Но суды трех инстанций посчитали, что отсутствуют основания для такого серьезного наказания как дисквалификация: характер и обстоятельства совершенного генеральным директором общества с ограниченной ответственностью административного правонарушения, а также отсутствие отягчающих обстоятельств при его совершении, позволили судам назначили административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

 

 

6. Суд снизил сумму штрафа для компании, нарушившей антимонопольное законодательство в части картельного сговора практически в 5 раз (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2019 г. N Ф03-229/2019).

Сговор между рядом компаний и администрацией города Владивостока, Управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока, направленный на ограничение конкуренции при проведении торгов, был выявлен антимонопольным органом.

На протяжении 4 лет муниципальным заказчиком было проведено 426 закупок на общую сумму 8,95 млрд. руб. За анализируемый период МУПВ «Дороги Владивостока» выступало победителем (единственным участником, соответствующим требованиям документации) в 80% закупок проводимых заказчиками и с ним заключены контракты на общую сумму 7,14 млрд. руб.

Такие действия муниципального заказчика и МУПВ «Дороги Владивостока» повлекли заключение муниципальных контрактов без снижения НМЦК и фактически привели к поддержанию цен на торгах, в результате чего не достигнуты цели экономии средств муниципального бюджета и развития добросовестной конкуренции.

Поставщиками для победителя торгов выступали определенные компании, подконтрольные ООО «Востокцемент».

За участие в данном сговоре ООО «Востокцемент» было привлечено к административной ответственности, и ему был назначен штраф в размере 21 426 600 рублей, в том числе с учетом отягчающих обстоятельств (продолжение совершение действий в нарушение закона).

Но в суде компании удалось добиться снижения штрафа до 4 395 200 рублей. Судом было учтено, что антимонопольный орган не представил доказательств продолжения противоправных действий организации, а также указал на наличие смягчающих обстоятельств — совершение правонарушения впервые и добровольное прекращение заявителем вменяемого правонарушения.

По аналогичным обстоятельствам (наличие смягчающих обстоятельств — характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, участие в социальных проектах) компании удалось снизить сумму штрафа в 10 раз с 113 365 113 рублей до 12 596 123 рубля (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2018 г. по делу N А67-5067/2017).