Практика по Арбитражу

2017 г

Проблема клиента

Транспортная компания заключила с заказчиком семь договоров перевозки грузов автомобильным транспортом по России. Грузы перевезли, заказчик оказанные услуги принял, но оплатил их не полностью. Общий долг по семи перевозкам составил 14 789 338 рублей. Еще набежала договорная неустойка 3 904 832 рублей за нарушение сроков оплаты и проценты за пользование денежными средствами в размере 185 138 рублей.

Что мы сделали

Обратились в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору перевозки и неустойки.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с нашего клиента неосновательного обогащения в размере 11 526 937 рублей — оплаченных услуг, которых, по его мнению, не было.

В споре мы доказали факт каждой перевозки. Для этого собрали и систематизировали большой объем письменных доказательств: договоры, акты оказания услуг, спецификации, акты сверок, транспортные накладные. В результате подтвердили долг до копейки, плюсом тщательно просчитали неустойку и проценты. Также опровергли заявление Ответчика о фальсификации одного из договоров с помощью опроса свидетеля на судебном заседании – генерального директора, подписавшего документ.

Наш первоначальный иск полностью удовлетворили, Ответчику во встречном полностью отказали.

Результат

2017 г

Проблема клиента

Транспортная компания получила решение арбитражного суда, которым с нее в пользу бывшего заказчика перевозки взысканы 478 000 рублей неосновательного обогащения, а еще 12 560 расходов по госпошлине и 5 000 за работу юриста истца. Дело рассмотрено в упрощенном производстве — без вызова спорящих сторон. О наличии в суде дела клиент-ответчик не знал.

Что мы сделали

Обжаловали решение в апелляционный суд.

Убедили апелляционных судей, что это дело нельзя было рассматривать в упрощенном производстве, потому что ответчику не направляли определение суда о начале судебного разбирательства. Благодаря этому суд отменил решение и заново рассмотрел спор.

При рассмотрении дела мы доказали, что спорные денежные средства Истец заплатил по действующему договору автомобильной перевозки груза. Подтвердили документами сам факт перевозки для Истца на эту сумму.

Итогом стало решение апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Истца о взыскании денежных средств.

Результат

2017 г

Проблема клиента

Частный дизайнер заключила с компанией договор подряда на разработку дизайн-проекта помещения стоимостью 371 000 рублей для дальнейшего выполнения строительно-технических работ и ввода объекта в эксплуатацию. В ходе подготовки проекта стороны согласовали дополнительные работы на сумму 698 400 рублей.

Дизайнер обязательства выполнила и передала результат — комплект графической и текстовой документации — заказчику. Но заказчик отказался от приемки, мотивировав тем, что по такому проекту нельзя выполнить необходимые работы. Кроме этого, по мнению заказчика, не был представлен ряд документов, без которых также невозможно было сделать строительно-технические работы. Задолженность заказчика перед нашим доверителем по основному договору составила 170 000 рублей, дополнительные работы не были оплачены полностью.

Как выяснилось позже, заказчик без каких-либо сложностей сделал ремонт по дизайн-проекту нашего клиента.

Что мы сделали

Обратились в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору подряда, оплаты дополнительных работ и неустойки.

Для обоснования позиции мы использовали сильные, но редкие доказательства. Факт производства основных и дополнительных работ по договору подряда, а также их пригодность для ремонта доказали фотографиями и скриншотами с сайта заказчика. Договоренность по дополнительным работам — электронной перепиской.

В итоге не оставили сомнений двум судебным инстанциям, что проект нашего клиента имеет потребительскую ценность для Ответчика. И победили.

Результат

2012 г

Проблема клиента

На основании госконтракта подрядчик выполнил для Комитета по строительству работы по завершению строительства общежития.

По условиям госконтракта после ввода здания в эксплуатацию и до передачи на баланс управляющей организации подрядчик обеспечивает его содержание. Во исполнение этой обязанности наш клиент в течение девяти месяцев нес расходы по энергоснабжению, водоснабжению, водоотведению, а также организации охраны объекта, всего на сумму 1 717 868 рублей. При этом в контрактную смету такие расходы не были заложены.

Подрядчик обращался к Комитету с требованием возместить расходы, но получил отказ.

Что мы сделали

Подали в арбитражный суд иск к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 717 868 рублей.

В споре апеллировали к положению ГК РФ, согласно которому бремя содержания имущества лежит на собственнике. Подрядчик строительного объекта не является ни собственником, ни балансодержателем, значит нести расходы по эксплуатации не обязан. Такая обязанность лежит на Комитете по строительству, и он таким образом неосновательно обогатился за счет подрядчика.

Взыскиваемую сумму мы до копейки подтвердили счетами-фактурами и платежными поручениями.

Наш иск суд удовлетворил.

Результат