Практика по взысканию убытков с Заказчика по 44-ФЗ

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из способов защиты прав является взыскание убытков.
Что же положения действующего законодательства признают убытками?

Следует обратиться к статье 15 ГК РФ, в содержании статьи под убытками подразумевают: расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; неполученные доходы.

Подрядчик вправе взыскать с Заказчика убытки, понесенные в связи с устранением недостатков допущенных ранее иными Подрядчиками.

Стороны подписали Договор на выполнение строительных  работ в многоквартирных домах по результатам открытого конкурса. С момента подписания Договора Исполнитель начал выполнять обязанности. Так, изначально многоквартирные дома были переданы Исполнителю для производства работ, в ходе приемки объектов Исполнителем были обнаружены недостатки, которые были допущены ранее при производстве строительных работ иным Исполнителем.

В связи с невозможностью производства работ с указанными недостатками, Исполнитель был вынужден обеспечить их устранение, что повлекло бы дополнительные расходы. Исполнитель, обнаруживший нарушения, приостановил работы по Договору и обратился в суд, в целях обязания Заказчика устранить установленные нарушения безвозмездно.

Суд первой инстанции по делу № А56-23715/2016 удовлетворил иск Исполнителя в полном объеме. Исполнитель обратился к Заказчику со вступившим в силу решением суда для устранения недостатков и производства работ. Однако, Заказчиком оперативных мер не предпринял, Исполнитель был вынужден самостоятельно устранить выявленные нарушения и продолжить исполнение Контракта.

Впоследствии Исполнитель обратился в суд для взыскания суммы денежных средств, потраченной для устранения недостатков с Комитета, осуществляющего контроль за производством строительных работ и принявшего работы у предыдущего Исполнителя без замечаний. (Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А56-70853/2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)).

Подрядчик вправе обратиться в суд в целях взыскания суммы вознаграждения уплаченной банку за выдачу банковской гарантии в случае, если Контракт не был заключен ввиду действий Заказчика.

Судами 2-х инстанций в рамках дела № А56-6838/2019 были установлены следующие обстоятельства. На официальном сайте в сети Интернет — «Государственные закупки» было размещено извещение о заключении Договора на производство капительного ремонта здания.

Государственным заказчиком по указанному электронному аукциону признана Федеральная таможенная служба РФ (далее – ФТС РФ). По итогам  аукциона был выбран победитель, который обеспечил исполнение обязательств по Договору банковской гарантией в соответствии с требованиями Заказчика. Указанная банковская гарантия была выдана Победителю на основании Договора с Банком. Согласно условиям Договора с банком Победитель закупки за выданную банковскую гарантию должен был выплатить вознаграждение, установленное Договором между Победителем и Банком.

В установленные действующим законодательством сроки Победитель подписал и направил Договор совместно с приложенной банковской гарантией. Далее другим участником аукциона в УФАС была подана жалоба на действия Заказчика при проведении закупки, в связи с чем процесс подписания Договора между Победителем закупки и ФТС РФ был приостановлен до момента вынесения решения по жалобе.

Рассмотрев жалобу, комиссия УФАС обнаружила в действиях Заказчика нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о закупках. Кроме того, в адрес Заказчика было направлено предписание, с указанием на необходимость: отмены итоговых протоколов по закупочной процедуре, возвращением участникам поданных заявок, внесения изменения в закупочную документацию в целях устранения нарушений и в соответствии с положениями действующего законодательства. Так как Заказчик был вынужден исполнить вынесенное предписание, ФТС РФ выполнила указанные в решении и предписании действия, следовательно, Договор с Победителем закупочной процедуры подписан не был.

В целях защиты нарушенных прав победитель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы убытков (вознаграждения за выдачу банковской гарантии) с Заказчика, судом первой инстанции требования были удовлетворены в полном объеме. (Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А56-6838/2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)).

Подрядчик вправе взыскать с Заказчика расходы по оплате банковской гарантии.

При исполнении обязанностей по контракту Победителем закупки  были выявлены недостатки в составе технического задания, кроме того, часть условий в нарушение статьи 716 ГК РФ не обеспечивали прочность результата работ. Так, Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление о приостановлении работ, в котором указал на наличие обстоятельств, препятствующих производству работ по контракту.

Заказчик не устранил допущенные в техническом задании нарушения, в связи с чем Исполнитель был вынужден отказаться от контракта в одностороннем порядке. Также, при подписании и направлении Контракта Исполнителем была приложена требуемая банковская гарантия. Исполнитель посчитал, что расходы по оплате банковской гарантии являются прямыми убытками подрядчика, возникшими из-за отсутствия контроля со стороны заказчика. Исполнитель направил в адрес Заказчика досудебную претензию с требованием о возмещении понесенных расходов по оплате банковской гарантии.

В ответном письме  Заказчик отказался удовлетворять требования Исполнителя в добровольном порядке. Указанное, послужило основанием для обращения Исполнителем с иском в суд. В составе требований Исполнителя были указаны убытки, состоящие из: суммы выплаченной банку в качестве регресса возмещения банковской гарантии. Исполнитель отметиь, что причиной расторжения контракта были выявленные не недостатки в составе технического задания, кроме того, часть условий в нарушение статьи 716 ГК РФ не обеспечивали прочность результата работ. Исполнителем были представлены доказательства и доводы уплаты денежной суммы за выдачу банковской гарантии, которая была необходима при подписании Контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, Исполнителем были надлежащим образом исполнены предусмотренные положениями действующего законодательства, а именно, Законом о закупках, обязанности по предоставлению банковской гарантии. Денежные средства, внесенные Исполнителем в качестве оплаты за независимую гарантию понесены Подрядчиком исходя из требований положений действующего законодательства и зафиксированных самим заказчиком требований к победителю,  прежде всего расчетом Исполнителя на подписание контракта и его дальнейшее исполнение по установленной в самом контракте цене, целях извлечения прибыли и компенсации возникших расходов. (Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А83-16530/2020 Арбитражный суд Республики Крым (АС Республики Крым)).

Участник закупки вправе добиваться взыскания с заказчика упущенной выгоды в связи с незаконным признанием его уклонившимся от заключения контракта.

По результатам проведенного аукциона Заказчиком был избран Победитель в соответствии с итоговым протоколом. Победителем при подписании контракта и направлении в адрес Заказчика была приложена банковская гарантия в целях обеспечения исполнения обязательств. Однако, представленная Победителем банковская гарантия была отклонена Заказчиком, а сам Победитель признан уклонившимся  от заключения контракта. В связи с чем, далее сам Заказчик отказался от подписания контракта. При этом, при отклонении банковской гарантии Заказчик не направил в адрес Победителя уведомления или письменных пояснений об отклонении и отказе от подписания контракта.

Впоследствии, Победитель узнал о причинах отклонения и направил в адрес Заказчика письмо, в котором указал на намерение подписать контракт, а также доказательства перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств. Но Заказчик, не успев рассмотреть представленные Победителем документы, подписал контракт с иным участником закупочной процедуры. В связи с чем, Победитель был вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенных прав и взыскания убытков.

Суд при рассмотрении дела признал убедительными доводы и доказательства Победителя закупки. Кроме того, суд принял во внимание факты, указывающие на возможность взыскания упущенной выгоды в качестве прибыли за исполнения обязанностей по контракту.

Для укрепления позиции в рамках судебного разбирательства Победитель представил факты того, что с целью надлежащего исполнения своих обязательств Победитель приостановил производство и направил все мощности на исполнения обязанностей по контракту. В связи с чем, Победитель в дальнейшем до момента исполнения контракта не участвовал в закупках и не подавал соответствующих заявок (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. по делу N А40-92217/2019).

Подрядчик вправе взыскать с Заказчика убытки, понесенные в связи с необходимостью проведения экспертизы при отказе от исполнения обязанностей по Контракту в одностороннем порядке.

Исполнитель обратился в суд с иском к Заказчику о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ на основании контракта, неустойки за просрочку платежа, убытков в виде расходов на оплату заключения технической экспертизы (ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что мотивом для одностороннего отказа исполнителем  является недобросовестность заказчика — исполнитель обратиться в суд в целях взыскания  с заказчика возмещения убытков. Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ, предъявленных к сдаче по односторонним актам, а также неустойка и убытки , которые подтверждаются заключением специалиста, отсутствием мотивированного отказа заказчика, наличием его недобросовестного уклонения от приемки и оплаты работ, уклонения от устранения препятствий в выполнении работ, подлежат взысканию с Заказчика.

Заказчик не мог выполнить весь объем работ вследствие несоответствия сметной документации объему работ, подлежащих выполнению. Обстоятельства для правомерного приостановления работ вследствие невозможности их выполнения как основания для исключения ответственности подрядчика за нарушение условий контракта, имеющие преюдициальный характер, были установлены при рассмотрении дела А56-87259/2020. (Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А56-8782/2021 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Подрядчик вправе взыскать с Заказчика сумму расходов за вывоз строительного мусора и отходов.

Между подрядчиком и заказчиком был заключен в соответствии с ФЗ N 44 — ФЗ гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение строительных подрядных работ. Договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке (установлено в рамках дела N А40-302262/18). Подрядчик посчитав, что после расторжения Договора, строительные материалы ответчика находились на территории Заказчика в теплом и охраняемом помещении, арендуемом на основании договора представил иск о взыскании с Заказчика суммы арендной платы.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку между сторонами отсутствуют отношения регулирующие аренду спорного помещения, при этом, расчет произведенный Подрядчиком суд считает необоснованным и документально неподтвержденным.  Вместе с тем, суд нашел подлежащими удовлетворению требования Подрядчика о возмещении затрат по вывозу строительных материалов и оборудования, исходя из следующего. В Договоре установлено, что Заказчик обязан после окончания работ освободить площадку, путем вывоза строительного мусора, уборки установленных ограждений, восстановить доступ электричества, воды и иных коммуникаций на объект.

Заказчик не осуществил вывоз строительного мусора, уборку установленных ограждений, и не восстановил доступ электричества, воды и иных коммуникаций на объект. Подрядчик неоднократного обращался к Заказчику с требованием о вывозе материалов и оборудования. Заказчиком не были предприняты меры для вывоза строительных материалов и оборудования с территории в связи с чем, Подрядчик заключил договора на осуществление услуг по перевозке груза, что подтверждается Актом о приемки выполненных работ.

Суд, руководствуясь положения ст. ст. 15, 453 ГК РФ пришел к выводу, что понесенные расходы являются убытками для Подрядчика, а учитывая, что убытки имеют документальное подтверждение и были понесены из-за бездействия Заказчика, то суд относит данные убытки на ответчика. (Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-216687/2019 Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы).

Таким образом, независимо от того, кто выступает инициатором расторжения контракта, если со стороны заказчика имеет место нарушение исполнения обязательств, подрядчик имеет право требовать от заказчика возмещения убытков. На сегодняшний день Подрядчик на любом из этапов может столкнуться с нарушением прав, что невозможно исключить. В связи с чем, установленный положениями действующего законодательства механизм защиты прав – взыскание убытков, является действенным. Судебная практика, представленная в данной статье, демонстрирует, что возможность и перспективность процедуры взыскания убытков зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. На основании изложенного компетентный подход к формированию мотивированных пояснений, сбору доказательств и подготовке правовой позиции может увеличить шанс удовлетворения заявленных исковых требований.

Если вам требуется помощь юриста по государственным закупкам, позвоните нам +7 (812) 409-49-30. Наши клиенты смогли взыскать суммы убытков с государственных заказчиков.