Взыскание убытков по 44-ФЗ

Пример из судебной практики 1. Суд обязал заказчика возместить убытки по банковской гарантии компании, которую он незаконно признал победителем аукциона.

Компания участвовала в аукционе на проведение работ по реконструкции насосной станции и была признана победителем. До подписания контракта «победитель» обратился в кредитную организацию и получил там банковскую гарантию. Затраты на комиссию составили почти 200 тысяч рублей. Присланный заказчиком проект контракта компания подписала и направила заказчику. Но другой участник данной закупки обжаловал результаты аукциона в ФАС и его жалобу признали обоснованной. Заказчик был вынужден приостановить процедуру определения поставщика, и закупка началась повторно с этапа рассмотрения вторых частей заявок. И победу в аукционе уже одержала компания-податель жалобы.

Суд при вынесении решения принял во внимание тот факт, что компания узнала или могла узнать о жалобе второго участника закупки в ФАС уже после того, как оплатила комиссию за банковскую гарантию. При этом суд заметил, что компания — «победитель» в силу требований законодательства не могла объективно оценить, насколько законным было отклонение заявки второго участника закупки.

Исковые требования о взыскании убытков по 44-ФЗ за банковскую гарантию были полностью удовлетворены судом (Постановление АС Волго-Вятского округа от 08 февраля 2018 года по делу №А28-2334/2017).

Пример из судебной практики 2. Подрядчик добился взыскания расходов на банковскую гарантию с заказчика, который расторг контракт.

Между заказчиком и подрядчиком был заключен контракт на проведение реконструкции площади им. Ленина. Во исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик оформил банковскую гарантию для обеспечения своих обязательств по данному контракту.

Но через некоторое время заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон из-за отсутствия бюджетных средств. Подрядчик потребовал от заказчика возмещения убытков, которые возникли у него в связи с исполнением контракта – комиссия банку за выдачу банковской гарантии, выплата страховой премии при подписании договора страхования специальной техники, нотариальные услуги. Заказчик отказался это делать и стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

Суд встал на сторону подрядчика и удовлетворил его требования о взыскании убытков по 44-ФЗ. В постановлении суда было отмечено, что указанные расходы нельзя отнести к предпринимательским рискам, так как они являлись для подрядчика обязательными в силу требований закона (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2017 года по делу № А78-2125/2016).

Пример из судебной практики 3. Стоимость уже выполненных работ и расходы по банковской гарантии подрядчику удалось получить от заказчика после отказа от исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с условиями заключенного контракта подрядчик обязался построить трехэтажный многоквартирный дом. Но так как заказчик не исполнил в срок встречные обязательства, подрядчик не смог выполнить работы в сроки, установленные в контракте.

Заказчик отказался от исполнения контракта по причине нарушения сроков со стороны подрядчика. Но компании удалось в суде доказать незаконность одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика. И уже впоследствии подрядчик сам расторг контракт.

До момента расторжения контракта компания направила заказчику акты приемки частично выполненных работ, результаты этих работ и требование возместить расходы по банковской гарантии. Заказчик отказался возмещать убытки по государственным закупкам подрядчику.

При вынесении решения в пользу подрядчика суд учел, что заказчик не заявлял мотивированный отказ от принятия работ, и у подрядчика отсутствовала возможность полностью выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в связи с недобросовестным выполнением своих обязательств со стороны заказчика (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03 апреля 2018 года №Ф09-1148/18).

Пример из судебной практики 4. Компания в суде взыскала затраты на юридические услуги, которые потребовались ей при защите в ФАС.

Организация выиграла аукцион и заключила с муниципалитетом контракт на выполнение работ по ремонту дороги. Работы должны были быть выполнены за 21 день. Но из-за плохих погодных условий подрядчик не начал проведение работ в сроки установленные контрактом. Заказчик расторг контракт и направил сведения о подрядчике в антимонопольный орган для включения в РНП.

Компания была вынуждена произвести затраты на юридические услуги. Юрист представлял интересы подрядчика на заседании в ФАС при решении вопроса о включении сведений о компании в РНП.

По результатам рассмотрения данного вопроса было принято решение об отказе во включении сведений о подрядчике в РНП. И компания обратилась в суд для взыскания убытков по 44-ФЗ – расходы на юридические услуги.

Возражая против заявленных требований, заказчик указывал, что обращение в ФАС по вопросу включения сведений о подрядчике в РНП было его обязанностью. Однако суд отметил, что обязанность у заказчика обратиться в антимонопольный орган возникает только в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях подрядчика отсутствовали признаки недобросовестности. Контракт на проведение дорожных работ был заключен в середине октября, когда фактически ремонтные работы проводить было нельзя из-за низкой температуры – об этом не мог не знать заказчик.

Таким образом, суд установил, что у заказчика отсутствовала обязанность по обращению в ФАС, и затраты на юридические услуги, понесенные компанией, относятся к убыткам и подлежат возмещению заказчиком (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года №08АП-3471/2018).

Пример из судебной практики 5. Компании удалось взыскать с заказчика упущенную выгоду по 44-ФЗ по причине нарушения заказчиком порядка расторжения контракта.

Компания одержала победу в аукционе и заключила контракт с местной администрацией на уборку улиц города. Но заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта по причине того, что подрядчик не выполнял работ, предусмотренные контрактом.

Согласно требованиям Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить свое решение о расторжении контракта, если компания устранит недостатки в своей работе. Подрядчик в указанный срок, то есть в течение 10 дней с момента принятия решения заказчиком, направил в его адрес письмо с доказательствами, которыми подтверждалось выполнение работ по контракту.

Несмотря на это заказчик не отменил решение о расторжении контракта, и оно вступило в силу. Подрядчик обратился в суд для взыскания реальных убытков (денежные средства, затраченные на закупку хозяйственных товаров, оплата по договору субподряда) в сумме более 400 000 рублей, оплаченного обеспечительного платежа в сумме более 100 000 рублей и упущенной выгоды более 1 500 000 рублей.

Суд принял во внимание решение другого суда, подтвердившего незаконность расторжения контракта со стороны заказчика, и удовлетворил требования подрядчика (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу № А61-49/2015).

Пример из судебной практики 6. Общество участвовало в аукционе по закупке работ по содержанию улично-дорожной сети города и предложило за свои услуги почти 76 000 000 рублей. В качестве победителя аукциона была выбрана другая компания, которая предложила выполнить работы почти за 50 000 000 рублей.

Победитель аукциона предоставил заказчику банковскую гарантию, которая обеспечивала исполнение его обязательств. Вместе с тем, антимонопольный орган через два месяца после заключения контракта провел внеплановую проверку и обнаружил, что представленная победителем аукциона гарантия не соответствовала требования законодательства. Соответственно, заказчик незаконно принял такую гарантию и заключил контракт с подрядчиком.

Мнение антимонопольного органа о несоответствии представленной банковской гарантии требованиям законодательства было подтверждено в суде.

Общество, которое не стало победителем аукциона из-за того, что заказчик незаконно принял указанную банковскую гарантию, в судебном порядке потребовало с заказчика и подрядчика упущенную выгоду по 44-ФЗ.

Однако суд отказал в удовлетворении указанных требований, так как обществу не удалось документально подтвердить размер упущенной выгоды и фактически расчет, произведенный истцом, носил предположительный характер. Общество не смогло предоставить доказательств того, что его ресурсов было бы достаточно для исполнения данного контракта (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01 декабря 2015 года №Ф01-4724/15 по делу №А82-16713/2014).