Оплата фактически выполненных работ по контракту в рамках 44-ФЗ: положительные примеры в судебной практике

Результат работ по договору подряда зачастую зависит не только от подрядчика, но и от действий/бездействия заказчика или от обстоятельств, на которые стороны контракта повлиять не могут. Иногда подрядчику не удается довести работу до финала по вине заказчика или ввиду непредвиденных обстоятельств.

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российский Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком и принятые работы. Порядок оплаты должен быть установлен в договоре. Если таковой порядок не установлен в соглашении сторон, то оплата должна производиться после завершения работ.

Но как действовать подрядчику, если работы не удается завершить, а часть их уже выполнена? Если есть неустранимые препятствия или заказчик не хочет оказывать содействие, представлять необходимую документацию?

Подрядчик может предпринять следующие действия, чтобы добиться оплаты фактически выполненных работ.

1. Подготовить доказательства того, что работы невозможно выполнить не по его вине. Например, заказчик представит некачественный проект, а подрядчик неоднократно обращался к нему с указанием невозможности выполнить работы в соответствии с представленным проектом. Такие письменные обращения в отсутствии должной реакции со стороны заказчика и могут стать доказательством невозможности выполнения работ. Но в судебной практике встречаются примеры, когда подрядчик получает оплату даже, когда контракт расторгнут из-за его виновного действия/бездействия.
2. Оформить письменное приглашение заказчика на приемку фактически выполненных работ и выставить счет на оплату фактически выполненных работ (договором/контрактом может быть предусмотрен иной порядок приемки выполненных работ – в этом случае следует придерживаться его).
3. Если заказчик отказывается принимать работы, то необходимо составить односторонний акт приемки выполненных работ. Такой документ будет доказательством выполнения работ. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
4. При наличии у заказчика обоснованных претензий к качеству выполненных работ, можно устранить их и повторно предложить в письменном виде заказчику принять работы.
5. Наряду с другими доказательствами можно оформить экспертное заключение по вопросу объема, качества и стоимости выполненных работ.

 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика — к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В этой статье приведем несколько примеров из судебной практики решения вопроса в пользу подрядчика об оплате фактически выполненных работ по контракту в рамках Закона о контрактной системе (44-ФЗ).

1. Заказчик отказался по собственной инициативе от исполнения обязательств по контракту и не оплатил фактически выполненные подрядчиком работы.

Компания заключила с учреждением контракт на выполнение работ по изменению проектной документации на капитальный ремонт комплекса зданий. Оплата работ должна была производиться единовременно в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

До окончания срока выполнения работ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и статьи 717 Гражданского кодекса РФ ввиду возникновения обстоятельств, препятствующих реализации планов дальнейшего капитального ремонта объекта и его дальнейшего использования.

Подрядчик, в свою очередь, письмом передал учреждению проектно-сметную документации и рабочую документацию, которые успел разработать на момент принятия решения заказчиком.

Но выполненные и переданные результаты работ заказчик так и не оплатил.

В суде подрядчику удалось доказать свое право на оплату фактически выполненных работ согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что при немотивированном отказе заказчика от исполнения обязательств по договору он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В целях подтверждения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ судом была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила заявленные подрядчиком утверждения.

Суд взыскал с заказчика в пользу подрядчика за фактически выполненные работы более 5 миллионов рублей. А довод заказчика о том, что доказательством качественного выполнения работ может служить только положительное заключение государственной экспертизы, отклонен судом, так как заказчик отказался от исполнения контракта в отсутствие вины подрядчика (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 года по делу № А56-95684/2019).

2. Заказчик расторг контракт в связи с нарушением срока выполнения работ и не оплатил стоимость фактически выполненных работ по второму этапу. Суд встал на сторону подрядчика и взыскал денежные средства в его пользу.

Общество заключило контракт с учреждением на осуществление сбора исходных данных, выполнение инженерных изысканий, разработку проектной, рабочей документации по объекту. Работы должны были проводиться в 2 этапа. Изначальный срок выполнения работ был продлен по соглашению сторон.

Подрядчик успел выполнить работы по первому этапу, а работы по второму этапу закончить не успел, так как заказчик известил общество об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с нарушением срока выполнения работ. Подрядчик направил заказчику результаты выполненных работ по второму этапу, но последний отказался их оплатить.

Вместе с тем, судом по другому делу было установлено, что просрочка выполнения работ по контракту возникла по вине заказчика, а ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта не доказано. К аналогичным выводам пришла и антимонопольная служба.

Заказчик, расторгая контракт, ссылался на статью 715 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик может отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает к выполнению работ своевременно или работает настолько медленно, что явно не успеет в сроки установленные договором. Но суд не согласился с доводами учреждения о правовых основаниях для отказа от исполнения обязательств по контракту, так как заказчик несвоевременно передал исходные данные, что привело к нарушению сроков выполнения работ по второму этапу.

Суд сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного РФ, который указал, что если заказчик отказывается от договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, а судом будет установлено отсутствие оснований для расторжения договора, то применяются нормы статьи 717 Гражданского кодекса РФ, позволяющие заказчику немотивированно отказаться от исполнения своих обязательств (постановление от 23.09.2008 № 5103/8).

Судом была учтена переписка сторон по контракту, а в частности, письма подрядчика в адрес заказчика, которыми он предупреждал последнего о необходимости предоставления новых исходных данных для преодоления возникших  затруднений в выполнении работ, но заказчик таких данных не представил и настаивал на продолжении работ с учетом прежних технических условий.

Наличие потребительской ценности для учреждения представленных обществом результатов работ в виде подготовленной документации было установлено судом, с учетом того, что заказчик впоследствии передал её новому подрядчику в качестве исходной документации для дальнейшей разработки проектной документации.

Также в решение суда отмечено, что отсутствие государственной экспертизы в отношении спорных работ не может быть поставлено в вину подрядчику, так как инициатором расторжения контракта выступал заказчик. Такой шаг учреждения препятствовал дальнейшему ведению работ по второму этапу, в том числе передаче документации на экспертизу.

Стоимость фактически выполненных работ в размере более 6 миллионов рублей была взыскана судом с заказчика (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 декабря 2021 года по делу № А56-116372/2019).

3. Суд постановил взыскать с заказчика стоимость фактически выполненных работ, несмотря на то, что подрядчик не успел выполнить их полностью в сроки установленные контрактом.

Общество приняло на себя обязательства по двум контрактам на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирного дома и по их комплексному благоустройству. Право на оплату работ у подрядчика возникало после подписания актов приемки.

Заказчик в одностороннем порядке расторг контракты со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что подрядчик не укладывался в сроки выполнения работ, установленные контрактами.

Подрядчик передал результаты выполненных до расторжения контрактов работ заказчику и потребовал их оплаты. Заказчик, в свою очередь, не исполнил своих обязательств по оплате.

В рамках судебного разбирательства отказ заказчика от исполнения обязательств по контрактам был признан судом обоснованным. Но уже в другом судебном деле подрядчику удалось доказать, представив в суд односторонний акт приемки, свое право на получение оплаты от заказчика за фактически выполненные работы.

Суд сослался на положения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предоставляют возможность кредитору отказаться от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. В этом случае наряду с односторонним отказом от исполнения кредитор вправе также потребовать возмещения убытков. Между тем указанная норма не наделяет заказчика правом отказа от оплаты выполненных до расторжения договора работ в случае, если результат работ имеет для него потребительскую ценность. Иное противоречило бы положениям статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ в рамках двух спорных контрактов, судом была назначена судебная экспертиза. В результате экспертной работы было подтверждено качественное выполнение работ подрядчиком на сумму более 42 миллионов рублей в общей сумме по двум контрактам. Эта сумма и была взыскана с заказчика (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2020 года по делу № А66-3171/2018).

4. Заказчик отказался принимать и оплачивать часть выполненных подрядчиком работ, которые он успел выполнить до расторжения контракта. Но в суде подрядчик доказал, что работы выполнены качественно, а закончить их в полной мере он не смог из-за того, что заказчик не представил подрядчику в полной мере качественную проектную документацию.

Компания заключила контракт со школой на выполнение работ по строительству универсального спортивного зала. Общая стоимость работ по контракту составила более 72 миллионов рублей. До расторжения контракта по инициативе заказчика подрядчик успел выполнить часть работ, но заказчик отказался их принимать и оплачивать, ссылаясь на то, что стоимость устранения недостатков сопоставима со стоимостью обусловленных контрактом работ, и заказчик неоднократно направлял подрядчику письма с замечаниями по выполненным работам.

Подрядчик направлял в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ, часть из которых на сумму более 19 миллионов рублей, хотя и не была подписана заказчиком, но оставлена им без замечаний по объему и качеству. А часть работ на сумму более 22 миллионов рублей  были приняты заказчиком.

Суд в своем решении в пользу подрядчика указал, на то, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В рамках судебного разбирательства было установлено, что переданный подрядчику от заказчика проект не содержал в себе утвержденной в установленном порядке сметной документации. Вместо этого на сайте госзакупки в качестве приложения к контракту размещена сметная документация для объекта-аналога, которая не соответствовала проектной документации в целом и объекту в частности.

Авторским надзором была скорректирована переданная подрядчику проектная документация. Но заказчик не утвердил «в производство работ» и не выдал подрядчику изменения, внесенные авторским надзором. Такие обстоятельства сделали невозможным завершение работ на объекте.

Требования подрядчика об оплате фактически выполненных работ до расторжения контракта были удовлетворены судом, в том числе и по актам, которые заказчик отказался подписывать. Судом при вынесении положительного решения были учтены представленные подрядчиком доказательства – подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акты приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, техническое заключение, листы авторского надзора, сметная документация (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2022 года по делу № А56-115796/2020).

5. Заказчик отказался от контракта, ссылаясь на то, что подрядчиком не представлена техническая документация по выполненным им работам. В суде подрядчику удалось доказать факт качественного выполнения работ.

Организация заключила контракт с учреждением на выполнение работ по обслуживанию и содержанию информационных знаков остановок для государственных нужд Санкт-Петербурга. Стоимость работ составила более 4 миллионов рублей. По условиям контракта результатом работ является полностью выполненный подрядчиком наряд-задание по каждому виду работ, указанному в нём, а частичное выполнение наряд-задания не является результатом работ, не принимается и не оплачивается.

Также подрядчик обязался представить заказчику технический отчет в печатном виде после выполнения работ по каждому наряд-заданию.

Подрядчик по результатам работ направил в адрес заказчика акты приемки, справки о стоимости выполненных работ, счет и счет-фактуру. Общая стоимость переданных работ составила около 1 300 000 рублей. Учреждение отказалось от приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что подрядчик не представил отчеты о выполненных работах, технические отчеты, а также не представил документы, подтверждающие устранение недостатков выявленных ранее.

Заказчик отказался от исполнения своих обязательств по контракту, отказался от подписания актов и не оплатил фактически выполненные работ, дополнив перечень своих возражений – подрядчик не представил образцы информационных знаков до начала работ.

Подрядчик был вынужден обратиться в экспертную организацию, заключением которой было подтверждено качественное выполнение подрядчиком работ на сумму  1 335 734 рубля.

Суд принял сторону подрядчика, установив факт выполнения работ на основании односторонних актов сдачи-приемки работ и признав основания для отказа от принятия работ недоказанными.

В решении суда сделана ссылка на пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54, где указано, что если односторонний отказ от договора был совершен без законных оснований, то он не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Вынося положительное решение, суд отметил, что заказчик не доказал отсутствие потребительской ценности выполненных подрядчиком работ (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 года по делу № А56-8281/2019).

6. Заказчик часть выполненных работ принял и оплатил, а другую часть работ отказался принимать и оплачивать, так как посчитал, что она осуществлена некачественно. Суд обязал заказчика выплатить полную цену работ по контракту за вычетом стоимости устранения недостатков.

Общество заключило контракт с учреждением на выполнение работ по внедрению передовой системы адаптивно-координированного управления дорожным движением с повышением эффективности управления потоков транспортных средств на светофорных объектах не менее 15%. Стоимость работ по контракту составила более 55 миллионов рублей.

Подрядчик полностью выполнил работы. Эффективность управления потоков транспортных средств составила более 17%, что подтвердил заказчик. Но принять и оплатить согласился только часть выполненных работ на сумму 40 миллионов рублей. У заказчика остались претензии к установленным подрядчиком рамным металлическим опорам. Данные работы он отказался принимать и не доплатил компании 15 миллионов рублей. Более того, учреждение, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, в одностороннем порядке расторгло контракт.

В подтверждение выполненных работ общество представило суду односторонний акт приемки работ на сумму 55 миллионов рублей, а также подписанный заказчиком акт приемки выполненных работ на сумму 40 миллионов рублей. В суде подрядчик требовал с заказчика выплатить оставшуюся сумму в размере 15 миллионов рублей, считая его отказ в приемке работ по установке опор незаконным.

Суд встал на сторону подрядчика, указав, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Последний, в свою очередь, ссылался на то, что выполненные работы не отвечают требованиям качества.

Однако суд заметил, что нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено, что в случае выполнения работ с недостатками, имеющими устранимый характер, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме. Возможность отказа от выполненных работ допускается статьей 753 Гражданского кодекса РФ только, если заказчик не может использовать результаты работ в соответствии с целью, отраженной в договоре.

Суд после анализа представленных доказательств пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы с устранимыми недостатками не препятствуют использованию передовой системы управления дорожным движением, соответственно, наличие таких недостатков не могло стать основанием для отказа в приемке работ.

Экспертом в рамках судебной экспертизы было установлено, что объем выполненных подрядчиком работ полностью соответствует контракту, а качество – частично не соответствует. Стоимость выполненных работ составила – 15 миллионов рублей, а стоимость устранения недостатков – 1 миллион 128 тысяч рублей.

Суд взыскал с заказчика в пользу подрядчика стоимость выполненных работ за минусом суммы на устранение недостатков, признав, что такие работы имеют для заказчика потребительскую ценность (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03 августа 2022 года по делу № А14-5431/2020).

7. Заказчик расторг в одностороннем порядке контракт из-за просрочки выполнения работ со стороны подрядчика. После расторжения контракта подрядчик направил акт приемки работ и просил отменить решение о расторжении контракта, но заказчик отказался принять и оплатить работы, так как посчитал, что они выполнены некачественно.

Между муниципальной администрацией и обществом был заключен контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий двух многоквартирных домов. Общая стоимость работ составляла 2 миллиона 300 тысяч рублей.

С момента начала действия контракта заказчик неоднократно в письменном виде уведомлял подрядчика о том, что он срывает сроки выполнения работ. Так, менее чем за месяц до окончания срока работы были выполнены только на 20%. Далее муниципалитет за пределами сроков, установленных контрактом, предложил компании завершить работы и передать их.

Через 2,5 месяца после окончания срока выполнения работ заказчик направил обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту. Но подрядчик сообщил заказчику о том, что работы полностью выполнены, направил акт приемки и просил отменить решение о расторжении контракта.

Заказчик в переданных результатах работ обнаружил недостатки (были претензии к качеству асфальтового покрытия и установке бордюрного камня). Замечания заказчика не были устранены, подрядчик посчитал, что выполнил все работы качественно и в полном объеме. В свою очередь, заказчик отказался принять и оплатить выполненные работы.

В судебном разбирательстве была назначена экспертиза, по результатам которой было установлено, что часть выполненных работ не соответствует проектной документации, а стоимость качественно выполненных в соответствии с условиями контракта работ составила – 2 миллиона рублей. Суд взыскал с заказчика указанную сумму денежных средств с заказчика в пользу подрядчика. Но решение муниципалитета о расторжении контракта суд посчитал законным, так как общество действительно нарушило сроки выполнения работ. Суд указал, что наличие недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты со стороны заказчика. Если он пользуется результатом выполненных работ, они имеют для него потребительскую ценность, то подрядчик имеет право на оплату (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2022 года по делу № А23-39/2020).

8. Подрядчик не смог завершить работы в виду объективных причин, предъявил заказчику к оплате фактически выполненные работы, но заказчик отказался от приемки и оплаты.

Между заказчиком и подрядчиком заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту магистральной улицы.

Подрядчик в одностороннем порядке расторг контракт, так как отсутствовала техническая возможность прохождения трассы в охраняемой зоне, отсутствовали технические условия на перенос коммуникаций от всех сетевых организаций и документы на землю под автомобильную дорогу.

До расторжения контракта подрядчик выполнил часть работ (в акте приемки была отражена сумма 2 300 000 рублей), но заказчик отказался их оплатить.

В судебном заседании была назначена строительно-техническая экспертиза. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями контракта составила 700 000 рублей.

Суд отметил, что заказчик не представил доказательств того, что работы не были выполнены подрядчиком и отсутствует потребительская ценность данных работ для заказчика.

Обществу удалось взыскать в суде с учреждения за фактически выполненные работы сумму в размере 700 000 рублей (Постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 27 июля 2022 года № Ф06-21021/2022).

 

Юристы компании TRDAT GROUP защитят вас от последствий необоснованного, немотивированного отказа заказчика по оплате фактически выполненных работ в рамках договора подряда.