В условиях протекающих инфляционных и постоянно трансформирующихся экономических процессов банкротство физического лица становится процедурой, обеспечивающей стабильность и устойчивость положения граждан на территории Российской Федерации (далее – РФ).  Положения действующего законодательства демонстрируют эффективность данного процесса.

В Федеральном законе «О банкротстве» установлено, что все имущество, находящееся в собственности физического лица, которым лицо обладает на момент принятия арбитражным судом акта о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного акта, составляет конкурсную массу.

Однако, не всегда закон предстает таким императивным и «не гибким».

В положениях закона, который действует на сегодняшний день, закреплена вероятность сохранения определенного имущества.

Так, статьей 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлен закрытый перечень имущества, не подлежащий изъятию у физического лица, например, единственная квартира (жилье).

Из совокупности указанных норм следует, что в деле о банкротстве гражданина не может быть наложено взыскание на единственное жилье гражданина, однако, данное право также не является абсолютным, так как и единственное жилье может быть изъято в исключительных случаях.

Необходимо подчеркнуть, что исключение составляет помещение, являющееся залоговым при взятии ипотечного кредита, долг по которому на момент подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд — не погашен (абзац 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Следует обратить внимание и на ФЗ «Об ипотеке», в котором закреплено право Залогодержателя на обращение взыскания на имущество находящееся в собственности банкротящегося гражданина, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой собственности, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой/несвоевременной уплатой суммы долга полностью/в части, если договором не предусмотрено иное.

Возникает необходимость разделить категории кредиторов, прямо зависящих от погашения ипотечного кредита и не зависящих:

  1. Кредиторы, выдающие ипотечные кредиты, обязательства по которому физическими лицами должны исполнятся;
  2. Иные.

Первая категория обладает правом подачи заявления только в том случае, если физическое лицо перестает исполнять обязанности по уплате денежных средств по заключенному договору, но, если физическое лицо добросовестно исполняет указанную обязанность, по заключенному договору также отсутствуют просрочки – Кредитор лишен права на подачу заявления о банкротстве физического лица в арбитражный суд, а также права подачи заявления на включение требований в реестр.

Иные кредиторы имеют право подать заявление вне зависимости от наличия/отсутствия просрочек по ипотечному кредиту.

В результате, в том случае, если единственное жилье представляет собой предмет ипотечного кредита и находится под залогом, то на него нельзя обратить взыскание.

Наличие у физического лица ипотеки не отменяет его права на банкротство через арбитражный суд и списание долгов в соответствии с действующим законом. Это означает, что признать финансовую несостоятельность можно даже в том случае, если выплата по ипотеке не завершена.

Из названых положений можно сделать вывод о том, что единственное жилье может быть изъято только при совокупном наличии двух условий:

  • Непогашенный/открытый ипотечный кредит, предметом залога которого является единственное жилье;
  • Положения действующего законодательства позволяют обратить взыскание на данное жилье.

Данные «исключения из правил» необходимы в целях соблюдения баланса интересов сторон как физического лица, так и его кредиторов.

 

Показательный пример из практики судов.

Так, в судебном акте Арбитражного суда Оренбургской области указано, что требования кредитора (банка) в сумме около 2 миллионов рублей являются правомерными и подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве залогового обязательства, где предметом залога выступает квартира. Впоследствии требования были удовлетворены – требования, которые не были обеспечены залогом после реализации имущества в размере 35 000 рублей были оплачены, а также расходы понесенные при проведении процедуры реализации залогового имущества в размере около 20 000 рублей. Часть денежных средств в сумме около 2 миллионов рублей, вырученных при продаже квартиры, были возвращены должнику в целях покупки иного жилья.

При этом, помещение, которое является единственным в собственности должника, не всегда попадает под категорию «единственного» и может быть изъято для последующей реализации и погашения задолженностей перед кредиторами. Судебная практика демонстрирует то, что подобные случаи – редкость, так как, принимая решение, суд ни в коем случае не может ограничить конституционное право человека на жилье. Однако, при обнаружении признаков недобросовестного поведения со стороны должника (подготовка к процедуре банкротства, реализация имущества, фиктивные сделки), суд вынесет решение об изъятии единственного жилья и о признании (после тщательной проверки) сделок недействительными.

Практика Верховного суда РФ позволяет разграничить добросовестное поведение от недобросовестного, так, по делу № А41-20557/2016 Верховный суд признал поведение должника добросовестным.

Согласно обстоятельствам дела, общая суммы задолженности по кредитам физического лица составляла более 4 000 000 рублей. При этом, кредитор, который был единственным, в рамках судебного разбирательства предоставил должнику возможность уплаты долга в течение 10 лет с учетом процедуры реструктуризации, заключив мировое соглашение. Однако, должник отказался от заключения мирового соглашения. Суд первой инстанции вынес решение об отказе в освобождении физического лица от уплаты задолженности впоследствии суд апелляционной и кассационной инстанции решение оставил без изменения, именно ввиду выявления признаков недобросовестности в поведении должника, а именно: гражданин длительное время заключал кредитные договоры, преумножая задолженность перед кредитором, в отсутствие необходимого ежемесячного уровня доходов, позволяющего перечислять кредитору ежемесячные платежи для погашения задолженности.

Далее поступила кассационная жалоба в коллегию Верховного суда РФ. Рассмотрев материалы дела суд пришел к выводу о правомерности и законности требований физического лица, указав на то, что процедура банкротства должна обеспечивать «экономическую реабилитацию» физического лица, возможность восстановления экономических связей, платежеспособности, а также необходимого уровня доходов для поддержания жизнедеятельности.  Указанные обстоятельства в значительной степени приводят к ущемлению прав кредиторов, однако, к гражданину, который прибегнул к инициированию процедуры банкротства, применяются требования в части добросовестности поведения. При этом, стоит учитывать, что физическое лицо не всегда в состоянии оценить возникшие жизненные обстоятельства в совокупности с денежными обязательствами. Суд объяснил, что фактическая невозможность оценки обстоятельств не может свидетельствовать о недобросовестном поведении физического лица и невозможности освобождения его от задолженностей.

В указанном деле Верховный суд, рассмотрев материалы, вынес решение об отсутствии признаков: фиктивного банкротства; недостоверных сведений, предъявленных в процессе реализации процедуры банкротства; фиктивных сделок и сокрытия имущества. Должник был освобожден от обязанности погашения задолженности перед кредитором, так как признаков недобросовестного поведения не обнаружено судом.

С учетом указанных обстоятельств, в каждом деле суды будут учитывать признаки добросовестных/недобросовестных поступков гражданина, влияющих на чужие права и обязанности в рамках существующего закона.

 

В заключение стоит отметить последствия банкротства физического лица при наличии квартиры (иного имущества) «в ипотеке».

Существует два варианта развития событий относительно субъектного состава:

1) инициирование банкротства кредитором, который заключил с должником кредитный договор с залогом недвижимости. В таком случае штрафные санкции, установленные договором между сторонами, прекращают свое действие, в том числе, начисление процентов, пеней,

2) инициирование процедуры банкротства иными кредиторами. При таких обстоятельствах штрафные санкции продолжают свое действие, начисляются и проценты по кредиту и пени. Следует отметить, что при подаче кредитором, который заключил с должником кредитный договор с залогом недвижимости, заявления о включении требований в течение 2 месяцев с момента начала процедуры, то проценты по кредиту начисляются, как и пени.

Вместе с тем штрафные санкции и проценты по кредиту не взыскиваются кредитором, если двухмесячный срок был пропущен.

Что касается исполнительных производств, то при открытии самой процедуры банкротства, исполнительные производства в соответствии с положениями существующего сегодня закона – приостанавливаются всегда вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Указанное подтверждается пп. 5) п. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в котором указано, что исполнительное производство прекращается частично или полностью тогда, когда арбитражный суд возбудил производство по банкротству физического лицо в связи с поданным заявлением.

Вне зависимости от каких-либо обстоятельств исполнительное производство прекращается полностью (на основании пп. 7) п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229 – 7) после вынесения решения арбитражным судом о несостоятельности физического лица и освобождении его от исполнения обязанностей по погашению задолженности. В статье содержатся исключения, которые подлежат рассмотрению и учету в каждом конкретном случае отдельно, в прямой связи с обстоятельствами дела, имущественной базой, финансовым состоянием, сделками за предыдущие 3 года и иные факторы, оказывающие влияние на процедуру банкротства гражданина.

Таким образом, даже после начала исполнительного производства единственное жилье не может быть продано в случае, если требования по исполнительному документу принадлежит не кредитору, непосредственно выдавшему ипотечный кредит. Если требования заявлено именно данной категорией кредиторов, то документ не подлежит исполнению до момента вынесения решения арбитражным судом (пристав частично или полностью приостанавливает производство), с учетом выплаты разницы при реализации физическому лицу, при этом, штрафные санкции не подлежат применению, а также прекращается начисление процентов, пеней, штрафов, установленных кредитным договором, заключенным между кредитором и должником.

 

Каковы же плюсы банкротства для физического лица?

Во-первых, прекращение ВСЕХ исполнительных производств, что позволяет гражданину увеличить срок, в целях возможности восстановления финансовой стабильности.

Во-вторых, возможность проживания на территории «ипотечного» жилья.

В-третьих, возможность получения рассрочки или достижение договоренности с кредитором о графике выплат, который будет выгодным для обеих сторон (реструктуризация).

Минусы также могут омрачить процедуру, однако, они сводятся лишь к финансовому сопровождению и психологическому отношению лица к самой процедуре.

Так, невозможность получения кредита/ипотеки в течение 5 лет после процедуры, является одним из минусов.

Кроме того, гражданин будет вынужден оплатить услуги арбитражного управляющего, в рамках производства дела в суде.

 

Полезные статьи:

Судебная практика по банкротству физических лиц в Санкт-Петербурге

Топ-5 вопросов по банкротству физлиц

Чем может помочь процедура банкротства должника физического лица?

 

 

Нужно провести процедуру банкротства физлица в Санкт-Петербурге? Не забудьте проконсультироваться со специалистом по этому вопросу, помощь адвоката будет не лишней. Ведь среди прочих обязанностей финансового управляющего есть оспаривание сделок должника.

Необдуманные действия перед процедурой банкротства и в период самого банкротства могут привести к серьезным потерям. Наши юристы готовы помочь избежать рисков при банкротстве физического лица, позвоните по телефону +7 (812) 409-49-30.